Решение суда застройщик дольщик неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении настоящего обособленного спора суд считает выходящей за пределы предмета и оснований требований по исковому делу № А47-10389/2018. Выводов о том, что квартиры дольщики приобрели не по рыночной стоимости в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу № А47-10389/2018 не имеется, напротив, содержание судебного акта указывает на то, именно ООО «УКС-Инвест» занизил стоимость квартир при взаимоотношениях с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», тем самым получив неосновательное обогащение. Кроме того, выводя сумму неосновательного обогащения, суд по делу № А47-10389/2018 использовал как искомое сумму денежных средств, поступивших в ООО «УКС-Инвест» от дольщиков и вычел из нее сумму поступивших должнику средств от АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства». В результате разницы данных сумм на стороне должника образовалось неосновательное обогащение . Ссылка ФИО2 на решение суда от 23.10.2019 по делу № А4710389/2018 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет.

при рассмотрении настоящего обособленного спора суд считает выходящей за пределы предмета и оснований требований по исковому делу № А47-10389/2018. Выводов о том, что квартиры дольщики приобрели не по рыночной стоимости в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу №А47-10389/2018 не имеется, напротив, содержание судебного акта указывает на то, именно ООО «УКС-Инвест» занизил стоимость квартир при взаимоотношениях с АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», тем самым получив неосновательное обогащение. Кроме того, выводя сумму неосновательного обогащения, суд по делу №А47-10389/2018 использовал как искомое сумму денежных средств, поступивших в ООО «УКС-Инвест» от дольщиков и вычел из нее сумму поступивших должнику средств от АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства». В результате разницы данных сумм на стороне должника образовалось неосновательное обогащение . Ссылка ФИО2 на решение суда от 23.10.2019 по делу №А47-10389/2018 не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет. Фактически, кредитор

документы, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения от 15.07.2009. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 07.12.2009 решение от 15.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что для разрешения настоящего спора существенными являются обстоятельства, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу, а именно: действовало ли ТСЖ «Дом 232» в спорный период времени под контролем застройщика, кто выполнял функции заказчика по строительству жилого дома, когда квартиры переданы застройщиком дольщикам по актам приема-передачи. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчиков 458 582 рубля 69 копеек неосновательного обогащения , составляющего стоимость тепловой энергии, поданной за период с 20.11.2003 по 31.05.2005, а также 20 000 рублей расходов на возмещение услуг представителя и 2 000 рублей