1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, производятся следователями Следственного комитета Российской Федерации. Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и противоречии принятого решения судебной практике , просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы П. указывает, что судом не была проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе не разъяснено сторонам их право на примирение и последствия непредставления доказательств, предварительное судебное заседание не проводилось, возражения ответчика им были получены после судебного разбирательства, а определение о назначении дела к судебному разбирательству не получено вовсе. Кроме того, заявитель ссылается в жалобе
образом имеющий место пробел. В ряде случаев признание конституционности оспариваемых положений сопряжено с исходящей от Конституционного Суда и адресованной законодателю рекомендацией по оптимизации действующего регулирования, в том числе посредством устранения его неопределенности и несогласованности, восполнения имеющих место нормативных пробелов. При этом исходя из принципиальной приверженности фундаментальному принципу разделения властей Конституционный Суд иногда считает целесообразным изложить свои позиции о рекомендуемом регулировании в мотивировочной части выносимого им решения, что должно рассматриваться в качестве ориентира для законодательной деятельности. Отчасти нормотворческие дефекты корректируются правоприменительной, прежде всего судебной, практикой через толкование пробельных норм в процессе разрешения конкретных споров. Кроме того, судебная практика нередко способствует инициированию внесения изменений в дефектные законодательные акты. Тем не менее, и об этом свидетельствуют поступающие в Конституционный Суд обращения, ординарное судебное толкование далеко не во всех случаях способно предотвратить нарушение конституционных прав, поводом для которого явились те или иные дефекты законодательства. Конституционность правоприменения в существенной степени определяется именно качеством нормотворчества.
права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных отношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права (ст. 391.11 ГПК). В порядке статьи 391.11 ГПК могут быть обжалованы в том числе вступившие в силу решения мировых судей. Поэтому дальнейшее укрепление данного института является важной гарантией обеспечения единства судебнойпрактики и законности принятых судебных постановлений. 53.3. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ. Передача дел в Президиум должна осуществляться коллегией из трех судей. Постановления Президиума Верховного Суда РФ принимаются большинством голосов членов Президиума, участвующих в заседании, и подписываются председательствующим в заседании Президиума. По надзорным жалобе, представлению с делом, рассматриваемым в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ, делается доклад
рамках дела о банкротстве истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, решение отменено, иск удовлетворен, учитывая осведомленность банка о признании истца банкротом на момент осуществление спорных платежей и отсутствие у них признаков текущих. В кассационной жалобе банк просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие отсутствия сомнений в статусе платежей и применения судами не действующей на момент принятия решения судебной практики взыскания подобных требований в качестве убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
заявлением о возврате таможенных платежей, Комиссией принято иное решение о классификации товаров, по существу приводит к прекращению ранее возникшего у участника внешнеэкономической деятельности права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Указанное право для общества являлось реально существовавшим, поскольку к моменту вступления в действие решения Комиссии от 14.11.2017 № 156 в Российской Федерации сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая классификацию детских одноразовых подгузников по варианту, изложенному в абзаце втором пункта 1 решения Комиссии от 16.09.2014 № 156 в его первоначальной редакции. Судебнаяпрактика , сформированная на уровне высшей судебной инстанции государства, исходила из того, что в силу ОПИ 1, 3 (в) и 6 детские одноразовые подгузники могут быть классифицированы по соответствующему коду ТН ВЭД, если в условиях использования подгузников входящая в состав их абсорбирующего слоя целлюлоза выступает тем материалом, который придает основное свойство данным товарам (впитывание жидкости), а суперабсорбент - выполняет лишь вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность (определение Судебной коллегии по экономическим
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-38056/2017 с общества «Крамакс» в пользу общества «Практика ЛК» взысканы денежные средства в сумме 16 870 000 руб., уплаченные за некачественный товар, переданный по договору
закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В Обзоре судебнойпрактики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного
(выписка из ЕГРП) по спорным адресам, 6 041 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.111-118). Истец, ООО УК "Универсал", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, противоречием решения судебной практике , просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец знал о реальном размере принадлежащих ответчику помещений, однако, действуя в своих интересах, согласовал заключение договора № НП-14 от 01.02.2016 именно исходя из площади 393,2 кв.м. Такой вывод сделан на основании отзыва ответчика, согласно которому ЗАО "Фирма Зима" и с ранее обслуживающими дом управляющими организациями,
делу в указанной части прекращено), в свою очередь, апелляционный суд изучив расчет пени, представленный истцом в материалы дела (с учетом последнего уточнения исковых требований), отмечает, что вопреки доводам ответчика оснований для вывода о том, что расчет пени составлен с учетом повышающего коэффициента, не имеется, следовательно, основания для вывода о том, что требования в части пени удовлетворены в большем размере, чем определено законом, отсутствуют. Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для вывода о противоречии оспариваемого решения судебной практике . Представленный ответчиком контррасчет правильно не принят судом к рассмотрению, поскольку содержит некорректные данные по объему. Доводы жалобы не опровергают правомерность решения, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
взыскании 21 042 руб. 14 коп. штрафа за нарушение условий п. 4.3.6_1 договора аренды от 03.11.2009 № 06/ЗК-02847. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и противоречие обжалуемого решения судебной практике . По мнению Комитета, расчет арендной платы с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0 при непредоставлении ведомости инвентаризации Участка – является обязательством арендатора при исполнении Договора, а не мерой ответственности. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Исследовав материалы дела, изучив доводы
истцом услуг по охране в период с 15.08.2016 по 18.08.2016 оплачиваться дополнительно не должно, поскольку не превышает 27 суток. Ответчик считает, что является необоснованным вывод суда о том, что освобождение от обязанности по оплате дополнительно оказанных истцом услуг, оказание которых для истца было обязательным, противоречит положениям статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств, подтверждающих несение дополнительных расходов в материалы дела истцом не представлено. Ссылка суда на приведенную в решении судебную практику является необоснованной, поскольку в указанных решениях установлены иные обстоятельства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено
оставить без изменения, а доводы жалобы ОАО «РЖД» без удовлетворения. Доводы о несвоевременном получении ответственным подразделением ОАО «РЖД» судебной повестки, являются необоснованными, так как согласно ст.25.1 КоАП РФ- юридическое лицо ОАО «РЖД» было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки, не отрицал факт надлежащего уведомления ОАО «РЖД» и участвующий в деле защитник по доверенности ФИО1 Доводы жалобы о несоответствии вынесенного решения судебной практике по аналогичным делам, отклоняется судом, как не основанный на законе и в связи с отсутствием в правовой системе РФ прецедентного права. В соответствии со ст.4.2 ч.7 КоАП РФ – обстоятельством смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; В материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о
наименования обращения и лиц, участвующих в деле, приведенными заявителем при обращении в суд. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 января 2017 года № 49-КГ16-27 и др.). Как следует из заявления АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», несмотря на то, что оно оформлено как административное исковое заявление, в нем Общество выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении ссылаясь на нормы главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в
