если участник в течение 20 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа информации о наличии оснований для отказа в заключении договора целевого жилищного займа не устранил замечания, явившиеся основанием для отказа, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора целевого жилищного займа и возвращает документы с указанием оснований для отказа. 21. После государственной регистрации права собственности на жилое помещение (жилые помещения) участник представляет в уполномоченный орган и кредитную организацию следующие документы: а) копия договора купли-продажи жилого помещения (жилых помещений) с регистрационными надписями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации ипотеки в силу закона; б) выписка из Единого государственного реестра недвижимости на приобретенное жилое помещение (жилые помещения), содержащая ограничения (обременения) прав на жилое помещение (жилые помещения) в пользу кредитора и Российской Федерации в лице уполномоченного органа; (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.09.2017 N 1085) (см. текст в
генерального директора ФИО11 и назначении нового генерального директора ФИО9; признано ничтожным решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора ФИО9 и назначении генеральным директором ФИО12 Указанные решения признаны ничтожными с учетом обстоятельств, установленных в деле № А40-72863/2015, поскольку они приняты с существенным нарушением требований закона, выразившемся в том, что при принятии решений не участвовала компания, которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 75%. Таким образом, по мнению истца, поскольку первоначальная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в отсутствие воли истца и ничтожна, все последующие сделки купли-продажи здания являются недействительными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 8, 10, 51, 53, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости », статьями 32, 40, 43, 45, 46, 49 Федерального закона от
апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Арбитражному суду Ростовской области неподведомственен настоящий спор и производство по делу должно было быть прекращено, поскольку дело не носит экономического характера, и истец ФИО6 и ответчик ФИО4 являются физическими лицами и не имеют статус индивидуального предпринимателя. Спор не является корпоративным, поскольку истец ФИО6 не является участником ООО «Багаевское ПАП» и не вправе оспаривать сделки общества. Исковые требования ФИО6, с которыми она обратилась в Зерноградский районный суд Ростовской области, не тождественны тем исковым требованиям, которые были предметом рассмотрения арбитражным судом по настоящему делу. Поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых по настоящему делу в арбитражном суде договоров, расположены в Багаевском районе Ростовской области, дело подсудно суду общей юрисдикции Багаевского районного суда Ростовской области, а не Зерноградского района. Несостоятельным является вывод суда о недействительности и неисполненности сторонами дополнительных соглашений к договорам купли-продажинедвижимости . У суда нет оснований
момент совершения сделки директором (Постановление ФАС ДО от 08.06.04 №КГ-А59/04-1/1384); Доказательством того, что отсутствие полномочий у директора ООО "Мелодия" ФИО6 установлено было по истечении времени, после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества служат следующие обстоятельства. Корпоративный конфликт в организации истца, в результате которого было принято Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Мелодия", протокол данного собрания, и Устав ООО "Мелодия" в новой редакции и возникла ситуация, когда полномочия директора были признаны недействительными, разрешился только 02 апреля 2008 года. Именно, на основании вышеуказанного решения истцом делается вывод о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажинедвижимости , совершенных директором ФИО6 и ответчиком 1. При указанных обстоятельствах ответчик 2, утверждает, что ответчик 1 не знал и не мог знать об отсутствии полномочий у директора ООО "Мелодия" ФИО6 на совершение сделки, поскольку вышеуказанное Постановление Четвертого апелляцилнного суда было принято только через три года после совершения сделки купли-продажи недвижимости между истцом
