требований. Ответчик контррасчет исковых требований не представил, присутствуя ранее судебных заседаниях ранее заявлял, что возражений относительно суммы исковых требований не имеет, расчет им проверен. Возражение ответчика о том, что спорное помещение принадлежит третьему лицу, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2013 (дело № А28-2521/2013), по которому заключенный между департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью «Отрада» договор купли-продажи спорного помещения был расторгнут. Решением суда на третье лицо возложен обязанность передать департаменту по акту приема-передачи спорное помещение в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу. Решение суда исполнено, о чем свидетельствует акт приема-передачи помещения от 27.11.2013 от ООО «Отрада» в казну Муниципального образования «Город Киров». В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Отделстрой» ставит вопрос об отменен судебных постановлений ввиду нарушения норм права. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Отделстрой» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, статус общества не менялся, однако решением суда на третье лицо возложена обязанность привести нежилые помещения в соответствие с проектной документацией и совершить ряд действий, связанных с данным обязательством. Кроме того, судом не исключена из состава истцов ФИО3, которая не является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес>, а является нанимателем указанного жилого помещения, в связи с чем, по мнению заявителя, не может быть истцом по настоящему делу. Податель жалобы указывает, что заключение строительно-технической экспертизы не может подменять собой техническую документацию, не
отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик не является поставщиком коммунальных услуг потребителям, не наделен жильцами дома соответствующими полномочиями, в силу чего истцу ОАО «ТГК-11» оказывает непосредственные коммунальные услуги. Решением суда на ресурсоснабжающие организации, не привлеченные в качестве ответчиков, возложена обязанность по совершению действий в интересах потребителей, оснований представлять интересы которых у истца не имелось. В апелляционной жалобе представитель ОАО «ОмскВодоканал» ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что решением суда на третье лицо возложена обязанность без привлечения его в качестве ответчика. Договор на предоставление услуг по водоснабжению между ООО УК «Центржилсервис» и ОАО «ОмскВодоканал» не заключался, в связи с чем фактически договор заключен между ОАО «ОмскВодоканал» и жильцами дома …, в связи с чем квитанции с раздельным учетом расхода на общедомовые нужды правомерно выставляется истцу надлежащим лицом. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УК «Центржилсервис» ФИО3 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. При
