штата работников (далее - сведения об увольнении работников), и наименование субъекта Российской Федерации, сведения об увольнении работников которого представляются. 4. В форме N 4-МКО приводятся сведения, сообщенные в письменной форме работодателем в органы службы занятости в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", о принятии им решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, нарастающим итогом, с 1 января 2015 года. 5. В форме N 4-МКО указывается: в графе 1 - порядковый номер, присваиваемый организации, сообщившей в органы службы занятости информацию о принятии решения о ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками (далее - организация). Порядковый номер организации остается неизменным на протяжении осуществления мониторинга; в графе 2 - наименование и юридический адрес организации; в графе 3 - наименование
e-mail: info@fasmo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии кассационной жалобы к производству г. Москва 28.03.2019 Дело № А40-287836/18 Судья Краснова С.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЮНИТИ» на определение от 07 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П., по делу № А40-287836/18 по заявлению ООО «ГРАНДСИТИ» заинтересованные лица: ООО «ГМГ», ООО «ЮНИТИ», ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «РАКСОР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКО при ТПП РФ от 19.11.2018 по делу № МО-В-1/2018, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять к производству судьи Аталиковой З.А. кассационную жалобу ООО «ЮНИТИ», возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 22.04.2019 на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, этаж 3,
заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом). Должнику ФИО1 в срок до 30 июля 2018 года представить: доверенность, содержащую полномочия ФИО2, подписавшей настоящее заявление, на подачу заявления; документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе: справку ООО МК «Галактика», ФИО3, МФО «СМСФИНАНС», ООО МФО «Честное слово», ООО «Бутик финансовых решений» МКО «Росденьги», содержащие сведения о размере ссудной задолженности, процентов, пени (отдельно) и дате последней оплаты на день обращения в арбитражный суд; доказательства наличия основного долга и процентов за пользование кредитом на сумму не менее 500 000 рублей, в порядке пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не
имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме представления данной описи, утвержденной регулирующим органом; документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе: справку кредитной организации по контракту №1282-Рубль-1747829820, ПАО «Сбербанк России», ООО МК «Галактика», ФИО3, МФО «СМСФИНАНС», ООО МФО «Честное слово», ООО «Бутик финансовых решений» МКО «Росденьги» содержащие сведения о размере ссудной задолженности, процентов, пени (отдельно) и дате последней оплаты на день обращения в арбитражный суд. Не указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, арбитражный суд
со ссылкой на отсутствие доказательств принадлежности номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие, обществу; отсутствие доказательства осуществления взаимодействия сотрудниками общества, доказательств наличия задолженности только перед ООО «МИКРОКРЕДИНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ», были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. При этом судом первой инстанции установлен факт того, что в спорный период именно ООО "Прогресс-сервис " осуществляло взаимодействие с должником и третьим лицом в целях возврата задолженности, который подтвержден представленными по делу доказательствами, а также тем, что лицо, осуществлявшее звонки и направлявшее текстовые сообщения располагало персональными сведениями о должнике, кредиторе и размере задолженности. Судом проанализирован представленный в дело агентский договор, согласно которому ООО "Прогресс-сервис" получает агентское вознаграждение при взыскании долга в пользу МКО , в связи с чем сделан вывод, что ООО "Прогресс-сервис" является заинтересованным лицом при взыскании просроченной задолженности, а также лицом, обладающим информацией о долге ФИО2 Кроме того, анализ содержания спорных сообщений позволил суду сделать вывод о
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива "Сарамак", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года, принятое судьей Суворовой М.П., по делу № А71-11164/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (ОГРН 1091841006014, ИНН 1841006267) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сарамак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ООО «Мясная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сарамак» (далее – ответчик) о взыскании 66 251 руб. долга, 66 251 руб. пени по договорам поставки скота №13-К-14/МКо от 24.04.2014 и №15-К-14/МКо от 24.04.2014. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК
голоса и могли принять Устав казачьего общества. В силу вышеуказанного временного положения казаки, обладающие правом голоса в количестве 81 человек, не могли принять Устав станичного казачьего общества, а принятый Устав не отвечает требованиям федерального законодательства. При проведении сбора из 81 членов списочного состава Тульского казачьего общества в мандатной комиссии зарегистрировался только 31 казак. Согласно статье 25 Устава сбор Тульского СКО не был правомочен принимать какие-либо решения, т.к. сбор считается правомочным при наличии не менее 2/3 от списочного состава Тульского СКО. Принять Устав Тульского СКО МКО КВКО 31 казак списочного состава не мог в силу неправомочности сбора. Согласно предоставленному в Управление Министерства юстиции РФ по РА Протоколу сбора от ДД.ММ.ГГГГ значатся органы управления Тульского станичного казачьего общества, в том числе атаман ФИО9 В повестке дня проведения сбора не был включен вопрос о выборах органов управления Тульского казачьего общества. В силу пункта 1.6. Положения «О порядке подготовки и проведения сбора в казачьих
в списке. По всем принимаемым решениям состоялось голосование. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в зале администрации МО «Майкопский район» состоялся сбор казаков Тульского станичного казачьего общества Майкопского отдела Кубанского казачьего войска (Тульское СКО). Из установленного рабочей группой списка в количестве 226 человек, на сборе присутствовали 176 казаков. На сборе были приняты решения: об утверждении списка казаков в количестве 226 человек ТСКО МКО КВКО, об утверждении Устава ТСКО МКО КВКО, о выборах атамана ТСКО МКО КВКО, о выборах Совета стариков ТСКО МКО КВКО, о выборах ревизионной комиссии ТСКО МКО КВКО, о выборах председателя Суда чести ТСКО МКО КВКО, о выборах выборных на сбор казаков Майкопского РКО, о выборах выборных на сбор казаков Майкопского КО, об утверждении взятых на себя обязательств по несению государственной и иной службы казаками ТСКО МКО КВКО, о принятии
решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. По существу административный истец, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном действующим законодательством. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО8 В.Э. и ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца - ООО «МКО
