нему от 02.09.2019 оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества; учитывая надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору и отсутствие доказательств возмещения ответчиком спорных расходов в полном объеме, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о необоснованном установлении платы за содержание общего имущества суды отклонили с учетом того, что размер платы определен решениями общих собраний собственников исходя из экономической целесообразности и объема использования общего имущества, при проведении собраний ответчик возражений не заявил, решения собраний в установленном порядке не оспорил, доказательств явной несоразмерности платы не представил; оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых решения собраний являются ничтожными, суды не усмотрели. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального
- отчеты об изменении капитала ООО «Прогресс-Студия» за 2019, 2020, 2021 гг. с отметками (уведомлениями) о сдаче их в налоговый орган; налоговые декларации и налоговые расчеты ООО «Прогресс-Студия» за 2019, 2020, 2021 гг. с отметками (уведомлениями) о сдаче их в налоговый орган (либо справку о непредставлении указанных документов в налоговый орган с указанием причин их непредставления); документы, содержащие сведения об актуальном составе органов управления ООО «Прогресс-Студия», сведения об аффилированных лицах ООО «Прогресс-Студия», протоколы и решения собраний органов управления ООО «Прогресс-Студия»; актуальные сведения о банковских счетах ООО «Прогресс-Студия»; актуальные сведения об общей сумме задолженности ООО «Прогресс-Студия» по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников ООО «Прогресс-Студия», обязательным платежам; сведения об исполнительных производствах с участием ООО «Прогресс-Студия» и об исполнительных производствах, в которых ООО «Прогресс-Студия» принимало участие в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг.; сведения и документы по сделкам, совершенным ООО «Прогресс-Студия» в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 гг., в том числе первичные
средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-364/2023 по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Альянс» (659004, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола собрания членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 об исключении ФИО3 из членов СПК «Альянс» и применении последствий признания недействительным решения собраний членов СПК «Альянс» № 1 от 26.08.2022 в виде возложения обязанностей на Межрайонную ИФНС России № 16 по Алтайскому краю по признанию недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ по СПК «Альянс» за номером 2222200402884 от 13.09.2022; о признании ФИО2 членом СПК «Альянс» вместо умершего члена кооператива ФИО3, как законного наследника его прав и обязанностей в СПК «Альянс», предусмотренных Федеральным законом № 193-ФЗ от 08.12.1995 года «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Альянс». Третьи лица, не
- осуществлением оплаты коммунальных услуг в отношении имущества, переданного в аренду третьим лицам; - заключением сделок с заинтересованными лицами, а также иных сделок без одобрения собрания кредиторов должника; - неучастием конкурсного управляющего в инвентаризации имущества должника и привлечением заинтересованных лиц для проведения инвентаризации имущества; - невключением в конкурсную массу должника товарного знака Порта; - непроведением обязательного аудита; - непринятием мер к увольнению работников Порта; - нарушением общих правил подготовки отчета арбитражного управляющего; - неисполнением решения собраний кредиторов Порта. Суд первой инстанции согласился с доводом Общества о неправомерности действий конкурсного управляющего при заключении договора аренды в отношении принадлежащих ему помещений. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что в остальной части доводы заявителя необоснованны. Установив, что ранее жалобы на действия ФИО1 в рамках данного дела о банкротстве не подавались кредиторами, и посчитав, что выявленное нарушение не является существенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отстранении конкурсного управляющего. Апелляционный суд
ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании представить документы участнику хозяйственного общества, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Унечское автотранспортное предприятие» (далее – истец, ОАО «Унечское АТП») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, ООО «ПАТП») об обязании представить конкурсному управляющему ОАО «Унечское АТП» в виде надлежащим образом удостоверенных копий документы по движению денежных средств в кассе за 2017 и 2018 годы и протоколы ( решения) собраний участников общества за 2007-2015, 2017, 2019 и 2020 годы, а также взыскать с ООО «ПАТП» судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно до полного исполнения обязанности по передачи документов (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 исковые требования открытого акционерного общества «Унечское автотранспортное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» удовлетворены. Не согласившись с принятым
область ДД.ММ.ГГГГ Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В. с участием истца, представителя ФИО1 истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3 при секретаре Матасовой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ольха» массива «Рябово- Хутора», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным проведение собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Ольха» массива «Рябово-Хутора», признании общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества «Ольха» массива «Рябово-Хутора» несостоявшимися, решения собраний недействительными, признании незаконным проведение выборов уполномоченных с нарушением процедуры, признании незаконным положения устава, признании незаконным запрет осуществления видеосъемки общих собраний, обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности записи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ольха» массива «Рябово- Хутора» к садоводческому некоммерческому товариществу «Ольха» массива «Рябово- Хутора», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконным проведение собрания участников садоводческого некоммерческого товарищества «Ольха» массива «Рябово-Хутора», признании общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества
07.07.2018, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Каркуль», оформленного протоколом № от 13.10.2018, обязании предоставить копии документов для ознакомления, установил: истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Каркуль» (далее СТ, Товарищество) с учетом уточненных требований о признании недействительными решений собраний СТ «Каркуль», оформленных протоколами № от 01.07.2017, № от 24.06.2018, № от 07.07.2018, № от 13.10.2018, обязании предоставить копии документов для ознакомления. В обоснование иска указали, что решения собраний уполномоченных СТ «Каркуль», оформленные протоколами № от 01.07.2017, № от 24.06.2018, № от 07.07.2018 являются недействительными в виду отсутствия кворума. Так, как следует из протоколов, на 1-м собрании приняло участие 62 участника, на 2-м собрании - 65 участников; на 3-м собрании – 35 участников. При имеющейся численности членов СТ «Каркуль» около 220 членов, кворум на собраниях отсутствовал, следовательно, принятые на собраниях решения, в силу ст.181.5 ГК РФ, являются ничтожными. Решение общего собрания членов СТ
