Московского округа от 02.12.2019, решение суда первой инстанции отменено; решение общего собранияучастниковобщества «ФЕРРЕРО РУС», оформленное протоколом от 19.04.2018 № 1, признано недействительным. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отменяярешение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной
голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. В качестве основания иска истец ссылается на то, что на оспариваемом собрании не присутствовал и не был извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения Доказательств того, что истец принимал участие в общем собрании участников в материалы дела не представлено, более того представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт отсутствия уведомления истца о дате и времени собрания участников общества. Довод ответчика о том, что Уставом ООО КБ «Донинвест» не предусмотрен порядок уведомления, оценивается судом критически, так как данное обстоятельство не отменяет требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью об обязательности и порядке надлежащего извещения участников общества. Таким образом, судом установлено, что истец в принятии оспариваемых решений не участвовал, на дату обращения в суд с иском и на дату вынесения решения является участником общества,
в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Вместе с тем, обращаясь с иском, истец не указывает на нарушение своего волеизъявления при голосовании на собрании. Доводы о незаконности оспариваемого решения собрания сводятся к доводам о законности решениясобранияучастников от 16.12.2017 о переизбрании генерального директора. Вместе с тем, в соответствии со ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как образование исполнительных органов общества, так и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. Следовательно, общим собранием может быть принято решение об отмене ранее принятого решения о переизбрании директора Общества, при этом мотивы принятия такого решения не имеют значения. Вопреки позиции истца, принятие решения, которым отменяется предыдущее решение о переизбрании исполнительного органа, не противоречит уставу Общества, определяющему порядок подсчета голосов, поскольку рассматриваемое решение было принято участниками единогласно. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
