Решения суда применение последствий недействительности ничтожной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции решение суда отменил, в иске отказал, исходя из следующего. Спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ. В случае, когда законодатель полагает необходимым ограничить право сторон на заключение того или иного соглашения, он прямо указывает об этом в соответствующей норме закона (например, в пункте 2 статьи 414 Кодекса). В данном случае такого рода ограничений законодательством не установлено. Следовательно, предоставлением отступного может быть прекращено любое обязательство, в том числе и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, спорное соглашение не нарушает прав и интересов третьих лиц: основания для применения положений статьи 169 или пункта 2 статьи 179 ГК РФ, устанавливающих особенности применения последствий недействительности сделок, не имелось. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для признания спорного соглашения ничтожной сделкой .

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12 решение суда первой инстанцииот 15.12.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 01.06.2012 отменены. Требования администрации удовлетворены частично: договор купли-продажи от 25.08.2009 земельного участка площадью 440 000 кв. метров с кадастровым номером 39:14:000000:0014 признан недействительным с момента заключения. Дело в части требований о применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (переименовано в публичное акционерное общество Банк «Возрождение»; далее - банк). Судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные требования администрации, которая просила применить последствия недействительности ничтожной сделки , восстановив положение, существовавшее до нарушения права: прекратить право собственности ответчика

г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ «Татэнерго» в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО «ТрансАвтоКазань», с участием в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Республики Татарстан, г. Казань, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный

г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ «Татэнерго» в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу №А65-26895/2018, в рамках которого рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", акционерному обществу "Татэнерго", к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранении нарушения права собственности истца, не связанное с лишением владения, установлении денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда, применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации ГУП ПОЭ "Татэнерго" в части приватизации земельного участка, путем установления (признания) за истцом права общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ООО "ТрансАвтоКазань", с участием в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Республики Татарстан, г. Казань. Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 03.05.2012 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 по делу №А65-26895/2018 установлен факт права собственности на гараж №11, расположенной на испрашиваемой части земельного участка, за ИП

части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со