тайны. С целью защиты интересов аудитора при истребовании у него налоговым органом документов, связанных с оказанием этим аудитором профессиональных услуг налогоплательщикам (аудируемым лицам), законодательством Российской Федерации предусмотрены следующие меры: 1) налоговый орган вправе истребовать у аудитора лишь те документы и только в тех случаях, которые прямо указаны в статье 93.2 НК РФ; 2) правом истребовать документы у аудитора наделен ограниченный круг должностных лиц налоговых органов; 3) истребование документов у аудитора возможно исключительно на основании решения высших должностных лиц ФНС России; 4) истребование документов у аудитора возможно лишь при соблюдении всех установленных требований к данной процедуре. Аудитор и его клиент В общем случае федеральное законодательство не запрещает аудитору информировать налогоплательщика (аудируемое лицо) о получении требования налогового органа о представлении документов, связанных с оказанием этим аудитором профессиональных услуг данному налогоплательщику (аудируемому лицу), а также передаче касающихся налогоплательщика (аудируемого лица) документов. Исключением является случай, когда запрос компетентного органа иностранного государства содержит запрет на
СОВЕТ ЕВРАЗИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ РЕШЕНИЕ от 9 октября 2014 г. N 87 О ПОРЯДКЕ ФОРМИРОВАНИЯ И ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО МОТОРНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, КАК ЭТО ОПРЕДЕЛЕНО ПОНЯТИЕМ "ПРОМЫШЛЕННАЯ СБОРКА МОТОРНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", УСТАНОВЛЕННЫМ В СООТВЕТСТВИИ С РЕШЕНИЕМ ВЫСШЕГО ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОВЕТА, И МОДЕЛЕЙ МОТОРНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В соответствии с пунктом 4 Решения Высшего Евразийского экономического совета от 29 мая 2014 г. N 72 и на основании информации Коллегии Евразийской экономической комиссии Совет Евразийской экономической комиссии решил: 1. Утвердить прилагаемый Порядок формирования и ведения реестра юридических лиц, осуществляющих производство моторных транспортных средств, как это определено понятием "промышленная сборка моторных транспортных средств", установленным в соответствии с решением Высшего Евразийского экономического совета, и моделей моторных
1. Утвердить прилагаемый перечень секторов (подсекторов) услуг, в которых функционирует единый рынок услуг в рамках Евразийского экономического союза. 2. Совету Евразийской экономической комиссии в целях обеспечения функционирования Единого рынка услуг создать рабочие группы в указанных секторах (подсекторах) услуг. 3. Настоящее Решение вступает в силу с даты вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. Члены Высшего Евразийского экономического совета: От Республики От Республики От Российской Беларусь Казахстан Федерации Утвержден Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23 декабря 2014 г. N 110 ПЕРЕЧЕНЬ СЕКТОРОВ (ПОДСЕКТОРОВ) УСЛУГ, В КОТОРЫХ ФУНКЦИОНИРУЕТ ЕДИНЫЙ РЫНОК УСЛУГ В РАМКАХ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА <1> Список изменяющих документов (в ред. решений Высшего Евразийского экономического совета от 08.05.2015 N 17, от 16.10.2015 N 31, от 14.05.2018 N 7, от 29.05.2019 N 6) 1. Общие строительные работы для возведения зданий любого предназначения (за исключением услуг в отношении особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства,
или принятию актов органов Союза с учетом пункта 5 настоящего плана 2018 год решения рабочей группы правительства государств-членов Комиссия 7. Определение перечней нормативных правовых актов государств-членов с указанием конкретных положений, подлежащих изменению, отмене или принятию 2018 год решения рабочей группы правительства государств-членов Комиссия 8. Принятие решения Высшего Евразийского экономического совета о гармонизации законодательства государств-членов (с перечнями нормативных правовых актов государств-членов, подлежащих изменению, отмене или принятию в соответствии с пунктом 7 настоящего плана) 2019 год решение Высшего Евразийского экономического совета правительства государств-членов Комиссия III этап. Гармонизация законодательства государств-членов, разработка и заключение международных договоров в рамках Союза и (или) принятие актов органов Союза 9. Внесение изменений в нормативные правовые акты государств-членов в соответствии с пунктом 8 настоящего плана, разработка и заключение международных договоров в рамках Союза и (или) принятие актов органов Союза 2019 - 2021 годы нормативные правовые акты государств-членов, международные договоры в рамках Союза и (или) акты органов Союза правительства государств-членов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ22-466 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 23 июня 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны), установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 28 апреля 2022 г. (далее также - решение)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 400-ЭС14-2879 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив заявление закрытого акционерного общества «АРГУС-СПЕКТР» (Санкт-Петербург; далее – общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 (ВАС-7907/2013) и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 400-ЭС14-2879, установила: общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Методических рекомендаций по проведению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства, направленных письмом Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2011 № ИА/48530 (далее - Рекомендации) недействующими как не соответствующих
жалобы отказать. Представитель ОАО «Сетевая компания» просила приобщить к делу отзыв на кассационную жалобу. Оценив доводы и мотивы ходатайства истца, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. Приложенное ответчиком к отзыву на кассационную жалобу решение Верховного Суда Российской Федерации обозревалось в судебном заседании апелляционного суда и к материалам дела не было приобщено по причине не вступления его в законную силу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решения высших судов не являются доказательствами по конкретным делам, а представляют собой судебную практику по отдельным категориям споров. При рассмотрении ходатайства ОАО «Сетевая компания» о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судом кассационной инстанции установлено отсутствие доказательств направления его копий всем лицам, участвующим в деле, в связи с чем в его удовлетворении судебной коллегией отказано. Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и
членов Ассоциации в случаях, не предусмотренных федеральным законом. Приведенные выше положения статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ диспозитивными не являются, права саморегулируемой организации устанавливать дополнительные условия для прекращения членства в ней не предусматривают. В частности, как указано выше, не установлена обязанность члена саморегулируемой организации при направлении Уведомления о добровольном отказе от членства в ней, равно как и заявления о перечислении средств компенсационного фонда дополнительно подтверждать реальность соответствующего волеизъявления, в том числе путем представления решения высших органов управления о выходе из членов саморегулируемой организации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика перечислить 500000,00 руб. средств компенсационного фонда в компенсационный фонд Союза. В указанной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: противоправного поведения причинителя вреда, наступление материального ущерба и причинно-следственная связь
№40-ФЗ. Решение собрания акционеров либо совета директоров об оказании акционерами финансовой помощи банку и определении ее размеров не принималось. Ссылка Банка на статью 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не принята судом, поскольку соответствующие нормы вступили в силу в июле 2016 года и на спорные отношения не распространяются. В чем именно заключались деловые и корпоративные интересы должника при оказании безвозмездной финансовой помощи банку в индивидуальном порядке и в отсутствие соответствующего решения высших органов управления акционерным обществом, стороной оспоренной сделки не пояснено. Осуществляя банковское обслуживание и располагая сведениями о движении денежных средств по банковскому счету общества, Банк не мог не знать об отсутствии у клиента свободных денежных средств для оказания безвозмездной помощи в крупном размере. Должник привлекал в спорный период заемные средства: 30.09.2014 по договору №30/09 с ООО «АР СТРОЙ» на сумму 10000000,00 руб., а также в марте 2011 и июне 2012 года по договорам №№21/03-ТИ, 28/06-А
«О судебных приставах» и КоАП РФдосмотр металлодетектором, причинив тем самым заявителю нравственные и физические страдания, а такжеограничив доступ к правосудию. Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении жалобы заявителя (...) было отказано. В апелляционной жалобе заявитель (...), приводя аналогичные доводы о незаконности действий судебных приставов, что и в своей жалобе в суд, анализируя нормы ст. 27.7 КоАП РФ, ст.11 ФЗ « О судебных приставах», Конституцию РФ, ссылаясь на решения Высших Судов РФ, считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что действиями судебных приставов был затруднен его доступ к правосудию и нарушены конституционные права. Излагая события произошедшего, дает им собственную оценку, и обращает внимание, что при рассмотрении поданного им заявления о неправомерных действиях судебных приставов (<.....>) службой судебных приставов и отделом полиции Карачевского района Брянской области нарушены нормы ст.ст.144, 151 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, а также вынести в
Указанные решения приняты должностям лицом в производстве, которого находилось уголовное дело. В них изложены обстоятельства, установленные в ходе расследования, доказательства, их анализ и оценка, а также выводы следователя о прекращении дела по соответствующим основаниям. В процессе расследования были допрошены ряд свидетелей сама П. и ее сын, фигуранты по уголовному делу, по которому установлен приговор, а также сотрудники правоохранительных органов, в том числе П. и К. Также исследовались приобщенные к делу приговоры, частное постановление и решения высших судов в отношении П., Г., Ш., А., П., где вещественные доказательства планшетный компьютер и содержащиеся по нему информация признаны допустимыми. Были предметом анализа и оценки и детализации телефонных соединений (компьютер С.), а также данные полученные из службы судебных приставов о судьбе указанного вещественного доказательства. Проанализировав все имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях П. и К. состава преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, поскольку допущенные нарушения
