Определение в полном объеме изготовлено 04.08.2022. Дело № А73-20991/2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Прониной М.В., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 по делу № А73-20991/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – страховое общество) к администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – комитет), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – управление) о взыскании в порядке суброгации в солидарном порядке убытков в размере 151 964 руб. 23 коп., почтовых расходов в размере 383 руб.90 коп. В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО1 Администрация города Комсомольска-на-Амуре, Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и
«РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 по делу № А29-5257/2007, принятое судом в составе судьи Г.В.Полтавец, по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Жилвест» o взыскании ущерба У С Т А Н О В И Л: Открытое страховое акционерное общество « РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Жилвест» (далее ООО Компания «Жилвест», компания, ответчик) о взыскании 197.614руб.20коп. страхового возмещения и затрат на экспертизу в порядке суброгации по страховому случаю, происшедшему 25.07.2006 в <...> где в результате залива офисного помещения была повреждена корпусная мебель, выставленная в торговом зале, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Исковые требования основаны на статьях 395,965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у страховщика права требования к причинителю вреда после выплаты страхователю страхового возмещения. Решением от 12.10.2007 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении исковых требований
в полном объеме 11 декабря 2017 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства иск СПАО " РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ТСЖ "ДРУЖБА" о взыскании установил: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН: <***>; <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ДРУЖБА» (ОГРН: <***>; <***>) (далее ответчик) о взыскании 84 830 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, он является
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО « РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «УК СтройЛинк-сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 08.06.2018 страховщик заключил с ФИО3 договор добровольного страхования имущества в квартире, расположенной по <.........>, в том числе по риску «повреждение водой». 02.10.2018 из <.........> по <.........> произошел залив нижерасположенной <.........>. По данному случаю ООО «УК СтройЛинк-сервис» был составлен акт от 03.10.2018. Указанный залив произошел по вине ответчика ФИО1 в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого он несет ответственность. По заявлению страхователя истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 378 992 рубля, в связи с чем к обществу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Собственником указанной квартиры, из которой произошел залив , в спорный период являлся ФИО1, который в добровольном порядке не
рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,48 руб. (исходя из уточненной суммы требований), пропорционально их долям в праве общей долевой собственности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск СПАО « РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6 336 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 230 руб. 09 коп, всего взыскать 9566,68 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 6 336 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей; расходы по госпошлине в сумме 230 руб.
