Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славита» (далее – Общество) об обязании демонтировать электрические изолированные кабельные линии с фасада южной стороны административного здания и здания гаража, расположенных по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар- Ола», государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мари М.Т. – Ресурс», ФИО2 и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
г. Москва01 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2020 по делу № А38-145/2019 по заявлению Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – министерство) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 521-П «Йошкар-Ола - пос. Мари-Турек» серии 01215С № 000360, установил: определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом министерства от заявленного требования. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от
Кран 28т, отраженный как в договоре с Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Пром», так и а актах сдачи приемки работ, счетах-фактурах, на объектах АО «ЛЭСР» не использовался. Кроме того, вся техника, данные которой отражены в сменных рапортах зарегистрирована в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, поскольку государственные номера имеют код региона (78, 178, 198 и 47 соответственно). Данные обстоятельства свидетельствует, о том, что строительная техника не могла быть арендована ООО «Монолит-Пром» в г. Волжске ( Республика Мари-Эл ), погружена на платформы и направлена налогоплательщику в г. Санкт-Петербург (согласно пояснениям генерального директора и учредителя ООО «Монолит-Пром» именно таким образом происходило фактическое оказание услуг по аренде строительной техники). Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО «Монолит-Пром» конкретных единиц строительной техники (номера транспортных, фамилии водителей), а также наличие у ООО «УМ-332» договоров на аренду техники с другими хозяйствующими субъектами исключает возможность сопоставить сменные рапорта, оформленные между АО «ЛЭСР» и ООО «УС-332» с фактом
147).В указанных письмах имеется отметка о согласовании и подпись директора Саратовского филиала ООО «Газпром энерго» ФИО1Поскольку истец согласовывал замену автомобиля без оговорок, то стоимость одного машина часа, указанная в Приложении №1 к договору, подлежит применению и к согласованным автомобилям, что и было реализовано при подписании путевых листов и актов приемки оказанных услуг.Как пояснил ответчик, замена автомобиля обусловлена тем, что согласно договору услуги оказываются одним автомобилем, а местом оказания услуг является несколько областей ( Республика Мари Эл , Чувашская Республика, Ивановская область, Нижегородская область), а место базирования определено в Ивановской области). Во всех случаях, указанных в иске, имело место необходимость оперативной подачи автомобиля, что было невыполнимо с учетом нахождения его в г. Иваново. Кроме того, с учетом отдаленного базирования автомобиля в некоторых из указанных истцом случаев предоставление из г. Иваново привело бы к перепробегу и увеличению стоимости услуги в разы. Довод подателя жалобы о нарушение ответчиком Закона о закупках в
в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв на заявление не представил. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Заявителя, Ответчика. От Заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 35-36). Указанные документы приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Республика Мари Эл , г. Йошкар-Ола зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Томской области от 24.08.2006 г. внесен в ЕГРИП за ОГРН <***>, ИНН <***> в качестве плательщика страховых взносов состоит на учете в ГУ – Управление Пенсионного фонда в Асиновском районе Томской области, рег. номер 080-009-10654, проживает по адресу 636803 <...> (л.д. 27-31). ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области -
