бездействием ответчиков и наступлением объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью « Ресторанные традиции» (далее – Компания) доказана. Недобросовестное и неразумное поведение ответчиков имело цель исключить Компанию из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в принудительном порядке. Обязанность по представлению отчетности в налоговый орган лежит на руководителе юридического лица. У ответчиков имелась предусмотренная законом возможность инициировать процедуру банкротства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы
ответственностью «Центр развития ресторанной культуры» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 по делу № А60-51912/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности . Суды, исследовав
использовалось истцом, фактически до заключения договора аренды с Обществом было передано и использовалось ООО «Балахна-ДорСтрой». При этом ответчиком каких-либо доказательств фактической передачи истцу спорного помещения не представлено. Вместе с тем согласно подписанному сторонами договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 №205Г-2017 объект передается в пользование арендатору для размещения в нем офисных помещений Общества (пункт 5.1 договора). Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности Общества строительство автомобильных дорог и автомагистралей, ресторанная деятельность не отражена в выписке. Однако согласно договору аренды недвижимого имущества от 16.12.2016, заключенному в отношении тех же помещений с ООО «Балахна-ДорСтрой», в здании располагается «Клуб-кафе» и передано арендатору для размещения в нем ночного клуба с рестораном и барами. Расположение в спорном помещении клуба-ресторана и ведение соответствующей деятельности подтверждается и актом о невозможности приступить к аренде от 02.03.2017. Третье лицо и ответчик пояснили, что после расторжения договора аренды с истцом (с августа 2017 года) в
тот факт, что сторонами не был составлен письменный акту приема-передачи по указанному выше договору аренды. В тоже время указанным решением было установлено, что договор аренды от 01.06.2016 является действительным и заключенным. Отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны арендодателя при наличии иных доказательств передачи нежилых помещений и пользования спорным имуществом. В своих письменных возражениях АО «Ресторан «Пенза» неоднократно указывало на то, что нежилые помещения были переданы и фактически использовались арендатором, ресторанная деятельность в помещениях ответчика в спорный период осуществлялась именно ООО «Вертикаль», но от имени АО «Ресторан «Пенза». В дальнейшем из-за неисполнения истцом обязательств по договору аренды по указанию учредителя АО ФИО2 доступ ему в арендуемые помещения был ограничен, а помещения опечатаны, до разрешения спорных вопросов. Указанная в решении денежная сумма, подлежащая, по мнению суда первой инстанции, взысканию в пользу истца при ежемесячной аренде в сумме 160 000 руб. при подтверждении факта ее внесения истцом в
и арендодателями, кроме выплат части заработной платы сотрудникам. Хозяйственная деятельность ответчика началась только 22.07.2020г. С данными доводами нельзя согласиться, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» предприятия с ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» не входит в данный список, при этом, согласно общедоступной информации, во время действия ограничительных мер ресторанная деятельность осуществлялась «на вынос» и оказание услуг по доставке питания производилась. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, первоначально заявленная ко взысканию сумма долга была сформирована до введения на территории Приморского края мер по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 10.04.2020г., подписанному ответчиком, последняя поставка была произведена 09.12.2019г.. Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика до
Федерации о приостановлении срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на введение ограничительных мер, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, как основание для отказа в начислении неустойки за период с 18 марта 2020 г. по 01 октября 2020 г. в сумме 8 059 руб. 30 коп. В обоснование данного довода предприниматель указывает на то, что фактически земельный участок использовался для размещения ресторана «Итальянский дворик», а ресторанная деятельность и услуги общественного питания постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 отнесены к отраслям российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020
оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Свидетель ФИО12 в судебном заседании 24.01.2022 показал суду, что имел намерение осуществлять ресторанную деятельность по месту расположения помещений, принадлежащих ФИО1, с этой целью в кладовую были завезены холодильник, столовые приборы, которые находились в помещении до 30.06.2021, длительное время с ФИО4 велись переговоры относительно заключения договора аренды, однако в связи с тем, что согласия по оплате договора аренды достичь не удалось, завезенное имущество было вывезено 30.06.2021. ФИО2 ресторанная деятельность по месту расположения данного помещения не осуществлялась, договорных отношений между сторонами не было. Показания данного свидетеля согласуются с позицией ответчика относительно факта изъявления намерения использовать помещения по указанному адресу для осуществления ресторанной деятельности, с целью чего в помещение было завезено оборудование. При этом суд считает, что позиция ответчика и показания свидетеля ФИО5 косвенно подтверждают факт осуществления ФИО2 ресторанной деятельности в помещениях по адресу: <адрес>, в период с января по июнь 2021 г. включительно, поскольку,
