заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что основным видом деятельности предпринимателя (арендатор) является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, а одним из дополнительных видов деятельности предпринимателя является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием , кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, который включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, принимая во внимание, что в соответствии с условиями спорного договора аренды помещение предоставлено предпринимателю в целях организации пункта общественного питания, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что последний использовал арендуемое помещение после введения ограничительных мер в соответствии
«Фольксваген групп. Рус» составлен акт № 450б от 25.02.2005 о предоставлении бонуса за выполнение условий дилерского соглашения в сумме 732 325,21 руб. (л.д.98 т.1). 10.03.2005 произведен зачет взаимных требований в счет оплаты за поставленный автомобиль (л.д.99 т.1). В 2006-2007 годах плательщиком и компанией поставщиком произведены мероприятия «Выездные сессии Touareg Experience в г. Челябинске, проводимые в прибрежной зоне Шершневского водохранилища, включающие тестовые заезды на автомобилях, получение сертификатов о прохождении курса, ознакомление с другими марками автомобилей, ресторанное обслуживание присутствующих на проекте, специальное оформление автомобилей (л.д.12 т.3), представлены отчеты отдела маркетинга (л.д.13-20 т.3). Размещена информация о проводимом мероприятии (л.д.41-183 т.3). По расчетам плательщика стоимость рекламных расходов не превышает 1 % от размера выручки (л.д.54-55 т.4). Составлены акты об оказанных услугах ООО «Ресторан Виктория» от 11.06.2006 и 25.06.2007 (л.д.100-101 т.1). В ходе компании «Каждому покупателю автомобиля подарок» вручены подарки стоимостью не превышающие 4 000 руб. (л.д.21-37 т.3) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в
на праве собственности. Свое заявление истец обосновал тем, что 27.06.2015 ответчиком размещено объявление на сайте AVITO.RU в сети Интернет о продаже последнего принадлежащего обществу недвижимого имущества. В 2013-2014г.г. ответчиком было продано два нежилых помещения. Данные обстоятельства истец расценил как действия, совершаемые с целью обеспечения невозможности исполнения решения по настоящему делу. Ссылаясь на сведения официальных данных статистики о падении выручки общества в 2012-2014г.г., предприниматель сделал вывод о нежелании ООО «Амазонка» продолжать свою основную деятельность – ресторанное обслуживание . Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в случае удовлетворения иска, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Данные выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего. Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором № М-094-2018 от 03.08.2018 с приложением 1 от 07.08.2018, подписанным сторонами без разногласий, универсальным передаточным документом, счетом. Согласно приложению №1 к договору от 07.08.2018, подписанному сторонами без замечаний, стоимость услуг за размещение гостей составляет 769 600 руб., ресторанное обслуживание на 130 человек – 1 085 590 руб. Итого сумма оказанных услуг – 1 855 190 руб. Ответчиком факт оказания услуг на заявленную в иске сумму по существу не оспаривается. В связи с изложенным требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что из стоимости оказанных Обществом услуг должна быть минусована задолженность Общества перед Компанией за услуги по размещению в 2017 году рекламных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду
территориями Республики Крым» (Учреждение) заключен договор в целях создания условий для массового отдыха людей путем оказания рекреационных услуг, повышения качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах, соблюдения требований по обеспечению безопасности людей на воде и санитарных правил. По настоящему договору Управляющая компания обязуется за вознаграждение совершать по поручению Учреждения действия, указанные в п.1.1. договора, в том числе: - осуществлять реализацию услуг (рекреационных, санитарно-бытовых информационных, прочих) на территории ЛРП «Атлеш», - вправе оказывать дополнительные услуги: трансфер, ресторанное обслуживание , услуги банно-прачечного комплекса и прочие по согласованию с учреждением, - вправе заключать договоры с третьими лицами от своего имени, оставаясь ответственным перед учреждением. Проверкой прокуратуры установлено, что ИП ФИО1 на основании вышеуказанного договора заключил 20 договоров с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (исполнители) о сотрудничестве в сфере организации экологического туризма, осмотре туристическими группами природных и ландшафтных достопримечательностей на территории рекреационного парка «Атлеш», на водных транспортных средствах исполнителя за установленное вознаграждение (что в также
КоАП РФ. Защитник ООО «Эридан» по доверенности ФИО1 в судебном заседании вину своего доверителя в совершении вменяемого административного правонарушения отрицала. Пояснила, что официальных проверочных мероприятий не было, сотрудники полиции могли прийти в неофициальном порядке. Это не ночной клуб, а таверна, которая работает в режиме общепита. Фотографии и материалы видеофиксации не являются надлежащими доказательствами, по ним невозможно определить, кто эти люди, их нельзя соотнести с датой, отсутствует привязка к местности. Чеки выдаются не только на ресторанное обслуживание , но и на доставку. КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Видео плохого качества, отсутствует информация, с помощью какого устройства оно снято. Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны:
ответственностью «Царь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Царь» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского района г.Тулы, от 28 октября 2013 года, установил: Управление Роспотребнадзора по Тульской области, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Царь» о расторжении заключенного сторонами договора на банкетное ( ресторанное) обслуживание "дата"., взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно внесенную по данному договору предоплату- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами- <данные изъяты>., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой, а также в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг по отправлению в адрес ответчика претензий- <данные изъяты>, а также штраф в пользу потребителей в связи с неудовлетворением ответчиком их требований в добровольном порядке. Решением мирового судьи судебного участка №
услуги. При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Предметом заключаемого с исполнителем договора на проведение банкета является предоставление услуг общественного питания в согласованном объеме; при этом если заказчик не явится в оговоренный срок, это не освобождает его от обязанности произвести оплату, поскольку услуги исполнителя заключались в предоставлении возможности явиться и получить ресторанное обслуживание . Следовательно, оказание услуги по проведению банкета осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим
