Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Голика В. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 г. по делу № А83-8616/2016 (судья Авдеев М. П.), принятое по результатам рассмотрения

заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу,

Отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора РФ по Крымскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО2 от 21.10.2016 г. № 04-11/3-39/037/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 г. по делу №А83-8616/2016 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (ранее Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю - изменено наименование на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 г.) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.

От административного органа также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.12.2014 г. №314910233900796 (т. 1 л.д. 18-21).

С целью проверки соблюдения законодательства РФ об охране окружающей среды и по поручению Прокуратуры Республики Крым от 03.08.2016 № 7/2-639-2016/Нп7674-2016 прокуратурой Черноморского района проведена проверка природоохранного законодательства в районе ландшафтно-рекреационного парка «Атлеш».

По итогам проверки прокуратурой установлено, между ГАУ РК «Управление особо охраняемыми природными территориями РК» (к ведению которого относится ландшафтно-рекреационный парк «Атлеш») - Учреждение и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Управляющая компания) заключен договор от 08.07.2016 г., предметом которого является создание Управляющей компанией условий для массового отдыха людей путем оказания рекреационных услуг, повышения качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах, соблюдение требований по обеспечению безопасности людей на воде и санитарных правил (т. 1 л.д. 128-134).

В результатах проверки сказано, что ИП ФИО1, на основании вышеуказанного договора заключил 20 договоров с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (исполнители), о сотрудничестве в сфере организации экологического туризма, осмотре туристическими группами природных и ландшафтных достопримечательностей на территории рекреационного парка «Атлеш», на водных транспортных средствах исполнителя, за установленное в договорах вознаграждение.

Ввиду того, что ИП ФИО1 договор водопользования, с уполномоченным органом не заключал, 26.09.2016 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации по Крымскому федеральному округу, начальником отдела надзора на море (г. Евпатория пгт. Черноморское) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу ФИО4 на основании проверки прокуратуры вынесено определение №1/04-33/030/2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по ст.7.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 66-67).

Телефонограммой от 11.10.2016 г. предприниматель уведомлен о необходимости явиться в отдел надзора на море 12.10.2016 г. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63).

Административным органом 12.10.2016 г., в отсутствие заявителя, составлен протокол об административном правонарушении №04-11/3-39/037/2016, который был получен предпринимателем 18.10.2016г. (т. 1 л.д. 58-62).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 21.10.2016 г. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.6. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив, что административным органом не доказаны обязательные признаки совершенного заявителем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение предусмотрено статьей 7.6 КоАП РФ, в силу которой административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Так, указанная статья включена в главу 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов (пункт 1 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 г. между ИП ФИО1 (Управляющая компания) и Государственным автономным учреждением РК «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» (Учреждение) заключен договор в целях создания условий для массового отдыха людей путем оказания рекреационных услуг, повышения качества обслуживания лиц, отдыхающих на пляжах, соблюдения требований по обеспечению безопасности людей на воде и санитарных правил.

По настоящему договору Управляющая компания обязуется за вознаграждение совершать по поручению Учреждения действия, указанные в п.1.1. договора, в том числе:

- осуществлять реализацию услуг (рекреационных, санитарно-бытовых информационных, прочих) на территории ЛРП «Атлеш»,

- вправе оказывать дополнительные услуги: трансфер, ресторанное обслуживание, услуги банно-прачечного комплекса и прочие по согласованию с учреждением,

- вправе заключать договоры с третьими лицами от своего имени, оставаясь ответственным перед учреждением.

Проверкой прокуратуры установлено, что ИП ФИО1 на основании вышеуказанного договора заключил 20 договоров с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами (исполнители) о сотрудничестве в сфере организации экологического туризма, осмотре туристическими группами природных и ландшафтных достопримечательностей на территории рекреационного парка «Атлеш», на водных транспортных средствах исполнителя за установленное вознаграждение (что в также зафиксировано административным органом в оспариваемом постановлении).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, реквизиты договоров в оспариваемом постановлении отсутствуют, в материалах дела представлены копии двух договоров. ( т. 2 л.д. 80-83, 95-98).

Целью указанных договоров, копии которых приложены к письму прокуратуры, является: оказание «Управляющей компанией» - ИП ФИО1 туристическим группам (рекреантам) «Исполнителя» (контрагента по договору) услуги по осмотру территории, с целью познавательного туризма, природных и ландшафтных достопримечательностей на особо охраняемой природной территории ландшафтно - рекреационного парка «Атлеш» на водных транспортных средствах «Исполнителя», в том числе осмотр на водных транспортных средствах «Исполнителя» со стороны морской акватории ЛРП «Атлеш» ландшафтных достопримечательностей; причаливание в специально обозначенных местах и осмотр ландшафтных достопримечательностей ЛРП «Атлеш» на сухопутной территории ООПТ ЛРП «Атлеш»; свободный проход по морской акватории ООПТ ЛРП Атлеш» водных транспортных средств «Исполнителя», любительская рыбная ловля на водных транспортных средствах «Исполнителя» в морской акватории ЛРП «Атлеш» осуществляется по действующим в Республике Крым Правилам рыболовства.

Таким образом, услуги предоставляемые Управляющей компанией (ИП ФИО3) услуги по осмотру достопримечательностей на маломерных судах контрагентов, которые по правилам ст.11 ВК РФ не требуют заключения договора водопользования с ИП ФИО3

В соответствии со статьей 66 ВК РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами.

Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 статьи 66 ВК РФ, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Согласно Федеральному закону от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии Законом Республики Крым от 10.11.2014 г № 5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» (далее - Закон) режим особой охраны - это система ограничений хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в границах особо охраняемых природных территорий и их охранных зон.

Согласно части 2 статьи 19 Закона рекреационная и другая деятельность проводятся в соответствии с положением о ландшафтно-рекреационном парке.

Согласно пункту 4.2 положения о ландшафтно-рекреационном парке «Атлеш», запрещается подход и отход от берега маломерных судов без наличия согласования с ГАУ РК «Управление ООПТ РК».

Пунктом 4.5 положения разрешается осуществление морских прогулок вдоль побережья (в соответствии с научным обоснованием, при соблюдении режима особой охраны Парка) при согласовании маршрутов с ГАУ РК «Управление ООПТ РК».)

Административным органом не учтены нормы положения о ландшафтно-рекреационном парке «Атлеш», не исследован вопрос о согласовании с Учреждением подход и отход от берега маломерных судов и маршрутов, не представлены достоверные доказательства полагать, что ИП ФИО1 является водопользователем и должен заключать договор на водопользование.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, напрямую связано с установлением административным органом вины заявителя.

Согласно ч. 2ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАПРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность. Законодательство об административных правонарушениях определяет поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Принятие решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В постановлении административного органа в качестве обстоятельств обнаружения правонарушения фигурирует проверка, проведенная прокуратурой Черноморского района, материалам, представленным прокурором.

Административный орган, делая вывод, что субъектом ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, является Индивидуальный предприниматель ФИО1, не доказал, что этим лицом организовано самовольное использование водного объекта. Указанное не зафиксировано ни в акте проверки, ни в протоколе осмотра – они не составлялись административным органом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, так как административным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ и виновность привлекаемого лица.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2017 г. по делу № А83-8616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. С. Голик

К. Г. Калашникова