помещения от 01.08.2017, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, бул.Франко, д.6, клуб в лит. Г, общей площадью 204,1 кв.м. В рамках заключенного договора истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения 01.08.2017. По условиям пунктов 5.2, 5.3 договора от 01.08.2017 за использование объекта аренды арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату (в сумму которой входят коммунальные ресурсные платежи : вода, электроэнергия, природный газ, используемый для отопления помещения) в размере: за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 200 000 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 150 000 руб. Выплата арендной платы осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей по вышеуказанным договорам истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2018 (л.д. 23 т.1). Поскольку требования истца
без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с выписками о движении денежных средств за период 19.02.2014 по 16.06.2016 конкурсным управляющим произведена первоочередная оплата текущих платежей (оплата поставщикам и арендные платежи), относящихся в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами, в размере 52705 тыс.руб. Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, неправомерно уплачиваются платежи, связанные с производственной деятельностью должника, в том числе за аренду недвижимого имущества, ресурсные платежи , которые являются необходимыми для производства ООО «Фурмановская ткацкая фабрика №1» текстильной продукции, и не уплачиваются обязательные налоговые платежи. Учитывая, что оплата должником коммунальных услуг за арендованное имущество была необходима не для сохранения имущества должника, а для осуществления его хозяйственной деятельности, о чем сам должник утверждает в жалобе, довод об отнесении расходов, выплаченных ООО «СКС» к требованиям третьей очереди текущих платежей как коммунальных не может быть признан соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о
свидетельствует о его оприходовании (учете). При этом обязательность ввода в эксплуатацию оборудования, как указывает инспекция, нормами ст. 171, 172 НК РФ не установлена. При таких обстоятельствах, когда обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету, выводы суда о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, и принятого к учету, соответствует нормам гл.21 ПК РФ. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС. Ресурсные платежи . Плата за пользование водными объектами. Налоговая инспекция обязала заявителя уплатить за 2002-2003 год не полностью уплаченную сумму платы за пользование водными объектами в размере 6 256 рублей (п.2.11 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислила пени в размере 3 189 рублей (п.3.10 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 1 251 рублей (п.1.1.8 резолютивной части решения), по ст.119 НК РФ штраф в сумме 15
об уплате членских взносов с 2004 года не содержит(л.д.136-137 т.1). Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Сакский» ФИО13, ФИО6 и ФИО10 являются учредителями ОК«ФИО67», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОКС «ФИО41» и ОК «ФИО68» заключен договор комиссии, по условиям которого последний обязался приобретать ресурсы и денежные средства, работы и услуги, необходимые для обеспечения деятельности ОКС «ФИО42»,а члены ОКС «ФИО43» оплачивать членские взносы и ресурсные платежи на расчетный счет или в кассу ОК «ФИО69» в счет погашения обязательств ОКС «ФИО44» перед ОК «ФИО70». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ОКС «ФИО45» со всеми рабочими кооператива были прекращены трудовые отношения в последующим переводом на постоянную работу в ОК «ФИО71»и ДД.ММ.ГГГГ все рабочие приняты на работу в данный кооператив. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательственного значения представленных стороной истца документов: учетной карточки владельца участка № ОКС «ФИО59»
разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в нарушение статьи 22 Закона РФ «Об охране окружающей среды» и статьи 11,18 Федерального закона от 24.06.1998 г. №-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Не разработаны паспорта отходов 1-4 классов опасности в нарушение статьи 14 Закона РФ «Об отходах производства и потребления». Не представлено своевременно государственная статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы), № 4-ос «Сведения о текущих затратах на охрану природы, экологических и природ ресурсных платежей ». Не согласован технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и образующихся отходов. Администрация СП не представила журнал учета образования и движения отходов, в нарушение статьи 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления». Не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами в нарушение статьи 26 Закона РД «Об отходах производства и потребления». Администрацией СП своевременно не сдана форма учета и копия отчета «2-ТП-Отходы» для ведения Республиканского кадастра отходов в
