применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Определяя существо договора поручения, апелляционный суд, исходя из пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 973, статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договору поручения не может быть придано ретроактивное действие, т.к. невозможно дать указания по исполнению поручения от своего имени и в своем интересе, установив конкретные полномочия поверенного на прошлое время. Механизм исполнения договора поручения предполагает заключение договора первичным действием. При согласовании предмета договора его реализация осуществляется путем выдачи доверенности (доверенностей) в рамках заключенного договора лицу, являющемуся исполнителем договора или привлеченному им, а не наоборот, когда доверенности выданы ранее заключенного договора как в рассматриваемом случае. Статьей 1 ГК РФ установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
13.08.2020 г. не содержат ретроактивной оговорки, вышеуказанная Договор-заявка от 13.08.2020г. к указанной перевозке груза не применима и считается недействительной. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Договор-заявка от 13.08.2020 г. был заключен сторонами на законных основаниях, в рамках действовавшего Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №26/03-2020-1 от 26.03.2020 г., на нем проставлены печати организаций и имеются подписи уполномоченных лиц. На основании договора-заявки от 13.08.2020 г. составлена и выдана товарно-транспортная накладная № 424 от 13.08.2020 г. и доверенность № 109 от 13.08.2020
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А.Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские ипподромы» о признании п.1 ненормативного правового акта – Распоряжения ТУ Росимущества в Ульяновской области от 26.06.2015 № 223/р с ретроактивным действием незаконным (недействительным), об обязании ТУ Росимущества в Ульяновской области выдать соответствующий передаточный акт с указанием в нем исключенного из перечня объектов передаваемого имущества земельного участка с кадастровым номером 73:18:011801:0006, заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью «Авена», при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 31.07.2015, паспорт, от ТУФАУГИ в Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 01.07.2015, удостоверение, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские ипподромы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с
ответственности. При этом суд учитывает, что заключение указанного договора 21.04.2015 не устраняет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и иных участников дела о банкротстве, поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована на срок действия договора с 21.04.2015 по 06.07.2015, а также согласованный сторонами ретроактивный период страхования с 02.02.2015 по 20.04.2015. В период конкурсного производства с 20.08.2014 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) по 01.02.2015, т.е. период более 5 месяцев финансовое обеспечение в виде дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков у конкурсного управляющего ФИО7 отсутствует. Более того, срок действия договора страхования дополнительной ответственности на дату рассмотрения жалобы также истек. Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим выданы доверенности на представление его интересов работникам конкурсного кредитора - ПАО «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»), что свидетельствует о его заинтересованности, необъективности, профессиональной некомпетентности. Указанный довод жалобы подлежит отклонению судом в силу следующего. Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет
быть причинен имущественный вред при осуществлении ею профессиональной деятельности. Указанным Договором страхования лимит ответственности страховщика в отношении каждого застрахованного лица установлен в 500 000 руб., также указан ретроактивный период – начиная с даты, когда застрахованное лицо начало осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве нотариуса. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 1 500 000 руб., с ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 500 000 руб., с нотариуса нотариального округа ... ФИО2 700 000 руб. – разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения. В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на ... (л.д. 34 т.1), уточненные исковые требования ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что лицо, временно исполняющее обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3, совершила нотариальное действие
