по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от 18.11.2014 № 2061/07-3 рыночная стоимость земельного участка составляет 16 555 963 рубля. Также эксперты указали на возможность определения рыночной стоимости объекта недвижимости на ретроспективную дату по правоустанавливающим документам на объект. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд, приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, отказал в удовлетворении иска, установив , что стоимость земельного участка составляет, как по выводам экспертизы, так и по цене в договоре, менее 25% стоимости имущества общества ИФК «Каминцентр», в связи с чем для заключения спорной сделки не требовалось ее одобрение общим собранием участников общества. С учетом положений пункта 8.12.2 Устава общества судами сделан правильный вывод о совершении оспариваемой сделки президентом общества в пределах своих полномочий. При вынесении обжалуемых актов судами была принята во внимание
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что критически оценивает вышеупомянутые документы, поскольку содержащиеся в них данные противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о реализации объекта по явно заниженной стоимости, в отсутствие согласия собрания акционеров, на невыгодных для общества условиях, при недоказанности добросовестности в действиях покупателя при совершении сделки; доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено. Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц о том, что возможность ретроспективной переоценки основных средств действующим законодательством не предусмотрена, о том, что при квалификации сделки как крупной следует руководствоваться ее балансовой стоимостью, а не заключением эксперта, полученным в ходе судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение
должник взамен внесенного во вклад имущества получал 99,9999 %, то есть фактически становился единственным участником, в связи с чем положения статьи 61.7 Закона о банкротстве не подлежат применению. Однако неправильные выводы судов апелляционной инстанции и округа не привели к принятию неправильных судебных актов. Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, ссылающихся на последующую продажу доли по цене ниже стоимости переданного во вклад имущества, действительность сделки определяется ретроспективно, то есть на момент ее совершения, в силу чего доводы о последующем изменении цены доли не могут влиять на квалификацию сделки , с точки зрения выгодности либо эквивалентности. Последующее изменение стоимости доли может быть связано с различными факторами: как рыночными, так и находящимися в ведении менеджмента дочерней компании. При этом в последнем случае, если имело место недобросовестное или неразумное управление обществом, заинтересованные лица не лишены возможности требовать привлечения менеджмента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Таким образом, оснований для передачи жалоб на рассмотрение в
оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением управлением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора. Как пояснили в судебном заседании представители уполномоченного органа, финансовые трудности управление начало испытывать еще с 2011 года, при этом впоследствии ситуация не улучшалась; выборочное погашение требований отдельно взятых кредиторов обусловлено исключительно недобросовестными действиями контролирующих должника лиц, имеющих своей целью избежать оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, путем изменения периодов подозрительности. Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки , которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями. В то же время в ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве (систематической подачей кредиторами заявлений о банкротстве и последующего погашения требований этих кредиторов) при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности, связанной в том числе с разрешением вопросов социального характера, следует исходить из того, что
Общества в заявленного к возмещению размере, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, поскольку в связи с вынесением решения Инспекции от 16.11.2009 № 40, заявленная к возмещению сумма НДС в размере 2 050 858 руб. не отражена в лицевом счете Общества в качестве переплаты, в связи с чем переплата по лицевому счету Общества отсутствовала. В декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды Общество отражала налоговую базу от реализации работ без учета ретроспективных сделок и производило уплату НДС в бюджет. На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии переплаты по НДС по лицевому счету не опровергают выводы суда о наличии у Общества права на возмещение НДС из бюджета. В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 НК РФ возмещение суммы НДС осуществляются налоговым органом в форме зачета или возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или)
рыночная цена указанных акций на дату совершения сделки составила 2 579,61 руб. за одну обыкновенную акцию и 2 998,5143 за одну привилегированную акцию. Действительно, на странице 9 экспертного заключения содержится информация о выявленной экспертами в открытых источниках сведений о внебиржевой сделке с акциями ПАО «ТМЗ» о продаже ММВБ 01.12.2015 обыкновенных и привилегированных акаций эмитента. Между тем согласно пояснениям эксперта, приведенным в заключении и подтвержденным в ходе судебного заседания, объем имеющейся у экспертов информации о ретроспективных сделках с обыкновенными и привилегированными акациями ПАО «ТМЗ» не позволил реализовать метод ретроспективных сделок в рамках сравнительного подхода, данная информация приведена экспертами справочно. Кроме того эксперты в судебном заседании пояснили, что совершение внебиржевых сделок возможно на нерыночных условиях, указанная сделка по периоду ее совершения не соответствовала периоду оценки (с момента совершения сделки до даты оценки прошло более двух лет), в связи с чем, экспертами не были приняты ценовые показатели данной сделки при расчете рыночной стоимости
замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки. Из представленного в материалы дела заключения ФИО7 усматривается, что экспертом применены два подхода: затратный и доходный. В обоснование отказа от сравнительного подхода эксперт указал, что анализ источников показал отсутствие информации о предприятиях со сходной структурой активов и профилем деятельности, сделки с пакетом акций которых проходили в последнее время, также на рынке не представлены данные о ретроспективных сделках с акциями предприятия. Обратное из материалов дела не следует. Поэтому этот отказ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным. Аналогичным образом был аргументирован отказ экспертов от сравнительного подхода при первоначальном рассмотрении дела. Что касается, заключения эксперта ФИО9, применившего сравнительный подход, то такой вывод судом не может быть обоснованным, поскольку экспертом указанный подход применен, исходя из сделок, совершенных самим ФИО10 в отношении предмета спора, тогда как сравнительный подход предполагает совокупность методов оценки стоимости объекта оценки,
обучения работников филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области по Программе профессиональной подготовки работников неведомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» со сдачей квалификационного экзамена, совмещенного со сдачей первичной периодической подготовки проводимой подразделением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» для нужд филиала ООО «PH-Ведомственная охрана» в Самарской области. Исходя их требований распоряжения ООО «PH-Ведомственная охрана» № «О мерах по исключению практики ретроспективных сделок », установленные даты обеспечения заблаговременного направления документов в центральный аппарат Общества для проведения закупочных процедур, а именно не менее чем за 1,5 месяца до предполагаемой даты заключения договора. На день вынесения приказа о прекращении трудового договора с Истцом документация на официальных сайтах не размещена. Договор не заключен. Кроме того, в соответствии с п. <данные изъяты> Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг», в случае отсутствия времени и при условии частичной или полной остановки производственной
филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес> по Программе профессиональной подготовки работников вневедомственной охраны ПАО «НК «Роснефть» со сдачей квалификационного экзамена, совмещенного со сдачей первичной периодической подготовкой проводимой подразделением ФСВ НГ РФ на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» для нужд филиала ООО «РН – Ведомственная охрана» в <адрес>. Исходя из требований распоряжения ООО «РН – Ведомственная охрана» №-р от 09.042019г. «О мерах по исключению практики ретроспективных сделок » установленные даты обеспечения заблаговременного направления документов в центральный аппарат ООО «РН – Ведомственная охрана» для проведения закупочных процедур – не менее чем за 1,5 месяца до предполагаемой даты заключения договора. В соответствии с п. 5.3.3.1 Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг» в случае отсутствия времени и при условии частичной или полной остановки деятельности заказчика допустимо заключение договора с единым поставщиком по причине неотложности. Однако данного договора в спорный период не заключалось. На
