фактической передачи помещения истцу по акту приема-передачи 19.04.2019; отсутствия доказательств, подтверждающих уклонение фабрики от приема объекта в согласованный сторонами срок; переноса сроков заключения основного договора по инициативе ответчика; внесения изменений сторонами соглашением от 27.03.2019 в предварительный договор и указания иной даты заключения основного договора - до 30.04.2019, то есть ретроспективно (при наличии на день его заключения просрочки исполнения обязательства одной стороной, наступление указанной календарной даты также автоматически не отменяет применение ответственности); непредставления обществом «Гранит Монолит» доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им договорного обязательства по не зависящим от него обстоятельствам. Судами отмечено, что срок передачи объекта был приравнен к сроку действиядоговора , однако они нетождественны по своему содержанию, а лишь определяются со ссылкой на одно и то же событие/дату, а следовательно, изменение срока действия предварительного договора не влечет изменение срока передачи объекта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала, что судами при оценке правомерности
о банкротстве (№ А42-6975/2013), требование о погашении задолженности по договорам займа удовлетворено не было. Суды, проанализировав в совокупности обстоятельства заключения указанных договоров и соглашения, с учетом процессуального поведения Компании при рассмотрении арбитражного дела № А42-10434/2015 и банкротства ООО «ЦКТ», пришли к выводу, что действия ответчика, в результате которых была восстановлена задолженность истца по договору займа от 29.11.2012 и ретроспективно начислены проценты за пользование займом, не могут быть признаны добросовестными и разумными; при ином поведении Компании в рамках дела № А42-10434/2015 действие соглашения от 31.12.2012 могло бы быть сохранено, обязанность Общества по договору займа осталась бы прекращенной. При этом суды отклонили доводы Компании о том, что не могут рассматриваться в качестве убытков проценты ,начисленные за пользование займом, поскольку под убытками Общества в данном случае понимаются денежные средства, выплаченные в качестве процентов по займу вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика. Судами удовлетворены требования в части, связанной с совершением договоров уступки права требования
ретроспективного действия договора № 17 на отношения сторон по водоснабжению и неприменение названного договора в отношении исполнения обязанности по установке прибора учета судом округа отклоняются, как основанные на ошибочном толковании условий договора и норм материального права. В пункте 18 договора № 17 предусмотрена обязанность абонента по установке прибора учета возникает с момента подписания сторонами договора, а не с момента вступления его в действие. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ретроспективное действие договора распространяется на отношения сторон по водоснабжению. Однако ретроспективность основных условий договора не влияет на требование об установлении приборов учета, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание письмо Общества от 25.06.2015 № 42, в котором оно уведомляло предприятие о необходимости установки приборов учета, поскольку спор о границах эксплуатационной ответственности был разрешен в судебном порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что приборы учета фактически установлены на границах эксплуатационной ответственности, но не
фактически заключен только 13.12.2019. При этом судом исследован предшествующий договор аренды от 17.03.2014, согласно которому указано, что он действует до 11.03.2019. кроме того, он предусматривал иной порядок оплаты арендных платежей. В договоре аренды от 13.12.2019 также указано, что договор аренды от 17.03.2014 №6985/14 считается расторгнутым с 11.03.2019. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены обязательства в период, когда между сторонами имели место фактические отношения, на которые стороны распространили ретроспективное действие договора от 13.12.2019. В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: - в случае, если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 руб.,- один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала; - в случае, если годовой размер арендной платы превышает 20 000 руб., - ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 2.3 договора). Таким образом, обязательства по договору и правовые последствия за их ненадлежащее исполнение,
в котором просит суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору найма жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; договорную неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что <адрес> между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения (дома) площадью ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ Стороны пришли к соглашению о ретроспективномдействиидоговора с ДД.ММ.ГГГГ, определив размер ежемесячной оплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик договор в части оплаты стоимости найма жилого дома не исполнил, истец обратилась в суд. В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, действующего, в том числе, по доверенности подписанной финансовым управляющим ФИО1, обладающей статусом индивидуального предпринимателя. Представитель ФИО3 поддержал исковые требования просил удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который, возражая в отношении иска, предъявил встречное исковое требование о признании
к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №. Решение суда вступило в законную силу. Доводы ответчика о том, что построенный истцом объект не является объектом недвижимости «жилой дом», опровергнуты указанным решением суда, и не подлежат доказыванию в данном деле. Установление срока действия договора на прошлое время соответствует положениям ст. 425 ГК РФ. Право собственности при заключении договора купли-продажи на земельный участок подлежит регистрации. Установление ретроспективногодействиядоговора не противоречит ст. 131 ГК РФ, так факт регистрации права имеет значение только для третьих лиц, срок договора устанавливается для его сторон. В результате незаключения в установленный срок договора купли-продажи земельного участка, истец несет убытки в виде оплаты по договору аренды. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Поддержал письменные пояснения, в которых указал, что принимая решения об отказе в заключении договора купли-продажи УЗРиЗ добросовестно заблуждалась относительно признаков жилого
лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и по защите имущественных прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является уполномоченный исполнительный орган государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, осуществляющий государственное управление в сфере образования (далее - уполномоченный орган). Ссылаясь на обстоятельства заключения 29 февраля 2016 года между истцом и ФИО3 договора найма жилого помещения № ретроспективногодействия, ответчик указывает, что данный договор вызывает сомнение с точки зрения его фактического заключения. Применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации и его распространение на предшествующий заключению договора период возможно только в случае, если эти отношения действительно существовали, а существование отношений по найму ФИО1 жилого помещения не доказано. Из пункта 3.1 договора следует, что плата за жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей в месяц и включает в себя коммунальные платежи, что указывает на то,
