11. P. CD006349. 33. Chou R., Huffman L.H., Society A.P., Physicians A.C. of. Medications for acute and chronic low back pain: A review of the evidence for an American Pain Society/American College of Physicians clinical practice guideline // Annals of Internal Medicine. 2007. Vol. 147. P. 505 - 514. 34. Дулаев А.К., Кутянов Д.И., Мануковский В.А., Искровский С.В., Желнов П.В. Влияние организационных факторов на эффективность оказания медицинской помощи пострадавшим с острой позвоночно-спинномозговой травмой. Региональное ретроспективное исследование как основа совершенствования национальных клинических рекомендаций // Хирургия позвоночника. 2020. Vol. 17, N 3. P. 32 - 42. 35. Sadiqi S., Muijs S.P.J., Renkens J.J.M., Post M.W., Benneker L.M., Chapman J.R., Kandziora F., Schnake K.J., Vialle E.N., Vaccaro A.R., Oner F.C. Development and reliability of the AOSpine CROST (Clinician Reported Outcome Spine Trauma): A tool to evaluate and predict outcomes from clinician's perspective // European Spine Journal. 2020. Vol. 29. P. 2550 - 2559.
1, pp. 67 - 77, 2007. 38. A. Ebraheim, "Open reduction and internal fixation of 117 tibial plateau fractures", Orthopedics, vol. 27, no. 12, pp. 1281 - 1287, 2004. 39. M. Subasil, "Outcome of open comminuted tibial plateau fractures treated using an external fixator", J. Orthop. Sci., vol. 12, no. 3, pp. 347 - 353, 2007. 40. В.Г. Климовицкий, В.Ю. Черныш, and В.П. Танцюра, "Анализ критериев выбора способа остеосинтеза внесуставных переломов костей голени ( ретроспективное исследование )," Травма, vol. 14, no. 1, 2013. 41. А.Л. Матвеев, Лечение больных с диафизарными переломами костей голени со смещением отломков: дисс. на соискание степени кандидата медицинских наук. 1998. 42. P. Lachiewicz and T. Funcik, "Factors influencing the results of open reduction and internal fixation of tibial plateau fractures", Clin. Orthop., vol. 259, pp. 210 - 215, 1990. 43. "BNF 67, April 2014", 2014. [Online]. Available: www.bnf.org. 44. А.Д. Ямковой, Остеосинтез переломов длинных костей конечностей
О дифференциальной диагностике эссенциальной глазной гипертензии и начальной открытоугольной глаукомы. Вестник офтальмологии. 1983; 4: 3 - 5. 77. Crick R.P. Epidemiology and Screening of Open-Angle Glaucoma. Curr Opin Ophthalmol. 1994; 5(2): 3 - 9. 78. Алексеев В.Н., Егоров Е.А., Мартынова Е.Б. О распределении уровней внутриглазного давления в нормальной популяции. РМЖ Клиническая офтальмология. 2001; 2(2): 38 - 40. 79. Егоров Е.А., Куроедов А.В. Отдельные клинико-эпидемиологические характеристики глаукомы в странах СНГ и Грузии. Результаты многоцентрового открытого ретроспективногоисследования (часть 1). Клиническая офтальмология. 2011; 3: 97 - 100. 80. Егоров Е.А., Куроедов А.В. Отдельные клинико-эпидемиологические характеристики глаукомы в странах СНГ и Грузии. Результаты многоцентрового открытого ретроспективного исследования (часть 2). Клиническая офтальмология. 2012; 1: 19 - 22. 81. Нероев В.В., Киселева О.А., Бессмертный А.М. Основные результаты мультицентрового исследования эпидемиологических особенностей первичной открытоугольной глаукомы в Российской Федерации. Российский офтальмологический журнал. 2013; 6(3): 4 - 7. 82. Авдеев Р.В., Александров А.С., Басинский А.С. и соавт. Клинико-эпидемиологическое
к вмешательству минимального объема [10, 15, 17, 42 - 50]. Уровень убедительности рекомендации C (уровень достоверности доказательств - 5) - У пациентов с ПЯ размером менее 2 см рекомендуется ушивание язвенного дефекта узловыми или П-образными швами. Аппликация пряди большого сальника при этом не является обязательной процедурой [15, 47, 48, 50]. Уровень убедительности рекомендации C (уровень достоверности доказательств - 5) Комментарий. При ушивании ПЯ необходимость аппликации сальника к язвенному дефекту остается на усмотрение хирурга. Опубликованные ретроспективныеисследования не могут доказать преимущество аппликации сальника при ушивании язвы. Указанный прием не имел преимущества в частоте осложнений, продолжительности операции и времени стационарного лечения [15, 47, 48, 50]. - В лечении пациентов с ПЯ диаметром более 2 см рекомендуется индивидуальный подход, основанный на локализации язвы. В случае больших язв желудка, с подозрением на малигнизацию рекомендуется резекция со срочным патологоанатомическим исследованием операционного материала (при возможности). В случае больших язв двенадцатиперстной кишки рекомендуется выполнить резекцию или ушивание
Полезность/эффективность в меньшей степени установлены доказательствами/мнениями Класс III Доказательно и/или имеется общее мнение, что проводимое лечение или процедура не выгодны/эффективны, и в некоторых случаях могут принести вред Таблица П2 Уровни убедительности рекомендаций с указанием использованной классификации уровней убедительности рекомендаций Уровень доказательности A Данные получены на основе многоцентровых рандомизированных исследований или мета-анализов Уровень доказательности B Данные получены на основе одиночных рандомизированных исследований или больших нерандомизированных исследований Уровень доказательности C Консенсус мнений экспертов и/или небольших исследований, ретроспективных исследований , регистров Обновление данных клинических рекомендаций будет проводиться 1 раз в 3 года - в 2018 г. Приложение А3 СВЯЗАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ Данные клинические рекомендации разработаны с учетом следующих нормативно-правовых документов: - Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации N 203н от 10 мая 2017 г. "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; - Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N
что период исследования должен был включать как период проведения КОМ, так и будущий период – 2013 год, на который формировалась цена по результатам проведенного КОМ в ЗСП «Волга». Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции. Из изложенных норм следует, что существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом
324 АПК РФ (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость транспортных средств, определенную при рассмотрении спора о признании сделок недействительными. Из материалов дела по обособленному спору о признании сделок недействительными следует, что конкурсным управляющим производилось ретроспективное исследование стоимости аналогичной сделки. Согласно справки №708-2-1/14 о среднерыночной стоимости объектов от 26.08.2014, изготовленной ООО «Институт оценки и управления» при ретроспективном исследовании, следует, что рыночная стоимость вышеназванной техники, по состоянию на дату заключения признанных недействительными договоров купли-продажи составляет: -автомобиль марки ГАЗ-5312, 1989 г. - 48 000 руб.; -автомобиль марки ГАЗ-САЗ-3507, 1992 г.- 105 000 руб.; -автомобиль марки САЗ-3507, 1989 г. - 94 000,00 руб. При этом достоверность выводов специалиста-оценщика, приведенная в Справке №708-2-1/14 от 26.08.2014,
уклонении общества от исполнения возложенных на него обязанностей, возникших в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности, распоряжением от 19.01.2021 приостановило действие лицензии и обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии. ООО «Гефест», считая, что распоряжением от 19.01.2021 нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд со встречным требованием о признании недействительным названного распоряжения. Отказывая в удовлетворении требований Министерства, суды исходили из отсутствия законных оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО «Гефест», поскольку ретроспективное исследование и оценка фактических обстоятельств, действий лицензирующего органа приводит к выводу о незаконности заявленных требований Министерства. Удовлетворяя встречные требования ООО «Гефест», суды исходили из того, что приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции распоряжением от 19.01.2021 явилось прямым следствием изначально неправомерных действий лицензирующего органа. Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона
технического учета, а также вид разрешенного использования земельного участка не позволяли включить его в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020, 2021, 2022 годы. Кроме того, фактическое использование сооружения в качестве стоянки в период с 2010 год по <данные изъяты> год, т.е. в период принятия оспариваемых распоряжений Министерства имущественных отношений М. <данные изъяты>, подтверждает заключение специалиста в области судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости. Специалистом было проведено ретроспективное исследование путем анализа архивных фотографий картографических Интернет-ресурсов Яндекс-карты, Гугл-карты по годам. По результатам исследования было составлено заключение от 25.11.2022г., в котором сделан однозначный вывод, что Объект являлся и является сооружением-стоянкойдля автомобилей и никогда не использовался под размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания в период с 2010 год по <данные изъяты> год. Таким образом, судом установлено, что данное нежилое здание включено в оспариваемые Перечни только по одному критерию - расположение на
