деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом установив, что представленная ответчиком в обоснование довода о недостоверности судебной экспертизы рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 22.06.2017 № 881/1918 не содержит сведений о предупреждении ее составителя об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал указанную рецензию недопустимым доказательством . Доводы ответчика о том, что в 2012 году на спорных объектах осуществлены общестроительные и отделочные работы с привлечением подрядной организации на сумму 14 000 000 руб. со ссылкой на договор подряда от 01.02.2012, локальный сметный расчет, акт по форме № КС-2, акт по форме № КС-3, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств фактической оплаты стоимости работ по указанному договору. Судом также отмечено, что указанные документы не были представлены ответчиком
о наличии дефектов, отметив, что свидетельские показания Советского СВ. о его непричастности к деятельности ООО «ИТС» и ФИО4 о ее непричастности к деятельности ООО «ПКФ Фабер» подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, а представленная обществом рецензия специалиста ФИО5 №017.09-146 Рец от 15.09.2017 отклонена как недопустимое доказательство вследствие допущенных указанным специалистом нарушений действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. При этом суды отметили как выход указанного специалиста за пределы своих полномочий, так и признание такой рецензии недопустимым доказательством при рассмотрении дела №А40-5341/17-108-68. Также суды вследствие недоказанности факта отклонили ссылку заявителя на обстоятельства нанесения ему ущерба в ходе выемки, отметив, что выемка производилась в рамках полномочий ст.94 НК РФ для целей проверки обстоятельств деятельности общества. Относительно непосредственно выводов оспариваемого решения суды по итогам исследования представленных инспекцией документов, как полученных от общества в обоснование учета расходов и налоговых вычетов, так и собранных в ходе налоговой проверки по итогам допросов свидетелей, проведения выемки и
в силу приведенной выше нормы статьи 9 АПК РФ являются его рисками. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Представленную истцом рецензию общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» от 06.02.2017 на заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 04.03.2016 № 1563/6-3 суд апелляционной инстанции не принимает, и считает данную рецензию недопустимым доказательством по делу, поскольку данная рецензия выполнена без учета всех имеющихся в деле документов. Суд апелляционной инстанции считает, что представленное экспертное заключение ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 04.03.2016 № 1563/6-3 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими
экспертов, коим не является эксперт ФИО3 Судебная экспертиза выполнена в соответствии с законом, все требования законодательства четко соблюдены. Доказательств порочности заключения эксперта не представлено. Все вопросы, предложенные представителем истца были заданы, на все вопросы получены ответы, нет оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством. Рецензия не может рассматриваться в качестве письменного доказательства по делу. Специалист, давая рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная рецензия - недопустимое доказательство . Исковые требования не подлежат удовлетворению, поэтому просит в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его мать ФИО1 не могла расписаться в спорных договорах займа, никаких расписок не было. В 2013 году 14 июля они отмечали праздник - день рождения его жены
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленную стороной истца рецензию на заключение судебного эксперта, проведенного ООО «Экспертное агентство Метрика» суд не принимает во внимание в связи с тем, что ГПК РФ не предусматривает осуществление рецензии на заключение судебной экспертизы, суд считает данную рецензию недопустимым доказательством . Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит. Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее
экспертного заключения, поскольку право на выбор методов исследования принадлежит эксперту, реквизиты использованных строительных правил в заключении содержатся, истец специальными познаниями в области строительства не обладает, отсутствие в заключении ссылок на ГОСТы и на аналоги не изменяет его суть. Представленная стороной истца рецензия специалиста ООО «Геотермининспекция» на заключение судебной экспертизы выводы последней не опровергает, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста не предусмотрено. По приведенным мотивам суд признает указанную рецензию недопустимым доказательством и не принимает ее во внимание. Таким образом, наличие строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, в виде царапин от механического воздействия на стеклопакетах окна на наружных частях стекол в оконной конструкции (ОК № 4) в детской комнате, поступление холодного воздуха из-под подоконника, пятен на подоконнике в оконной конструкции (ОК № 3) в кухне, смарщивание и вздутие обойного покрытия в кухне на участке стены слева от балконной двери, трещины в штукатурном слое паутинного вида,
заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом суд критически оценивает представленное ответчиком возражение на иск, основанное на рецензии №19-08-28 от 14.08.2019 года некого эксперта ИП ФИО4, исполненной по заказу Страховщика на основании договора №6589203/19 от 21.01.2019 года, находит данную рецензию недопустимым доказательством , поскольку оценивает ее как заказанную лицу заинтересованному, которое не предупреждалось судом об уголовной ответственности. Данную позицию ответчика суд расценивает как способ уклониться от возложенной на него Федеральным законом «ОБ ОСАГО» обязанности по возмещению убытка в рамках страхового полиса МММ №, что приводит суд к убеждению о злоупотреблении Страховщиком правом, регламентированным как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и
