Рецидив при дополнительном наказании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(а не нарушений отдельно взятых законов) ПАО «СК «Росгосстрах» и ИП ФИО1, которые, в свою очередь, позволили антимонопольному органу сделать вывод о наличии антиконкурентного соглашения. Более того, ПАО «СК «Росгосстрах» в обоснование указанного выше довода ссылается на Постановление Конституционного суда от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного Кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений» в части вывода о том, что не допускается повторное осуждение за одно и то же преступление ни путем назначения лицу дополнительного к уже отбытому им наказанию за преступление, ни путем учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; Постановление Конституционного суда от 21.03.2013 № 6-П, в котором указано на недопустимость повторного применения дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок; Определение Верховного суда от 20.02.2015 № 305-ЭС14-9053, в котором суд, рассматривая гражданско-правовой спор, так же указал на недопустимость действующим

судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Наказание по каждому из приговоров, указанных во вводной части приговора, было назначено ФИО1 с присоединением неотбытого по предыдущему приговору, в связи с чем, каждый из этих приговоров не может быть признан влекущим рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Также подлежит исключению из приговора указание на назначение по ч. 1 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы как не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ. Судебная коллегия также полагает необходимым смягчить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ввиду того, что его размер является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи УК РФ, то есть наказание назначено