Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суходоева А.Г. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2021 года, которым

АГЗАМОВ Павел Рамилевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

03 октября 2013 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11 ноября 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 03 октября 2013 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

20 июня 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из трех преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2013 года окончательно к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности; освобожденный 28 марта 2019 года по отбытии основного наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на день постановления приговора 25 января 2021 года составил 8 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с установлением определенных судом ограничений и возложением обязанности; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2014 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев, с установлением обязанности дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и ограничений: не изменять места жительства (пребывания) без согласия вышеуказанного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании с Агзамова П.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Е.О.В. – <данные изъяты> рублей, АО «П.Е.В.» – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ПАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Волкова А.П., не возражавшего против удовлетворения доводов представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Агзамов П.Р. признан виновным в том, что, будучи осужденным приговором Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2014 года к наказанию в виде шести лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года, после освобождения из мест лишения свободы 28 марта 2019 года по отбытии основного наказания, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Он же, Агзамов П.Р., являясь лицом, в отношении которого решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2018 года установлен административный надзор на срок три года, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в мае 2019 года.

Агзамов П.Р. также признан виновным в хищении имущества Е.О.В.ДД.ММ.ГГГГ и имущества Г.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием.

Кроме того, Агзамов П.Р. признан виновным в совершении вымогательства имущества потерпевшей А.Е.К.ДД.ММ.ГГГГ и открытых хищений имущества ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также открытого хищения имущества *****, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> и <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходоев А.Г., выражая несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на доказанность, наличие состава и признаков совершенного преступления, а также на размер назначенного наказания. Отмечает, что суд в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 60 «О судебном приговоре», требований ст. 307 УПК РФ, касающихся необходимости мотивирования в приговоре выводов по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе применения дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора допустил некорректное суждение о назначении осужденному по ч. 1 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотренного санкцией указанной статьи. Вместе с тем суд не обсудил вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, резолютивная часть приговора не содержит решения о дополнительных видах наказания. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2014 года входит в объективную сторону вновь совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу прямого запрета, установленного ч. 2 ст. 63 УК РФ, не позволяет суду учитывать ее повторно при назначении наказания. Обращает внимание, что в качестве отягчающего наказание Агзамова П.Р. обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений, по своему виду относящийся к опасному, который образует преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по отношению к непогашенной судимости от 20 июня 2014 года, в то время, как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ образуют рецидив, о чем судом не было указано. Просит приговор отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Агзамова П.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробных и последовательных показаниях осужденного об уклонении его от административного надзора и отбывания наказания в виде ограничения свободы, показаниях свидетелей Б.А.П., Б.Т.С., К.Е.Н., З.О.И., а также письменных материалах дела, в числе которых протоколы осмотров дела административного надзора № в отношении Агзамова П.Р., изъятого у представителя ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску и личного дела Агзамова П.Р за №, изъятого у представителя Златоустовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Равно, выводы суда о виновности Агзамова П.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Е.О.В., Г.Т.В. о хищении у них имущества Акзамовым П.Р. путем обмана, показаниями потерпевшей А.Е.К. о вымогательстве у нее имущества Агзамовым П.Р., показаниями потерпевшей К.А.А. об открытом хищении Агзамовым П.Р. имущества ПАО <данные изъяты>» с применением к ней насилия; показаниями представителей потерпевших М.А.Ю., С.К.А., П.ФИО55., А.А.С.И.А.А., К.М.В. об имевших место хищениях товарно-материальных ценностей из магазинов, показаниями свидетелей Б.В.Н., С.В.Е., С.Т.Н., М.Д.В., З.О.В., С.Л.Г., Ш.Т.А., Г.Р.Р., М.А.Н., И.А.Ю., К.С.В., К.Р.Д., соответствующих им показаниями осужденного о совершении им указанных преступлений; аналогичными показаниями данными участниками очных ставок между Агзамовым П.Р. и потерпевшими Е.О.В., Г.Т.В., представителем потерпевшего А.А.С. А.С.; а также письменными материалами дела, в числе которых: протоколы осмотров мест происшествий – магазина «<данные изъяты>», отдела магазина «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>», павильонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <адрес>, магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, салона связи «П.Е.В.» в <адрес>, салона связи «С.А.А.» в <адрес>; протоколы осмотров видеозаписей с камер наблюдения, установленных в вышеуказанных магазинах и торговых павильонах; протокол обыска в магазине «<данные изъяты>», в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные Агзамовым П.Р. сотовые телефоны.

Содержание доказательств достаточно полно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, фактические обстоятельства преступлений установлены судом верно. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Квалификаций действий Агзамова П.Р. соответствует положениям уголовного закона, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, носившим очевидный открытый характер и преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, где, как правильно указал суд, насилие было применено осужденным в целях удержания похищенного.

Показания же Агзамова П.Р. в той части, в которой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия оценивает критически, как несоответствующие иным доказательствам, приведенным в приговоре, отмечая при этом, что осужденным приговор не обжалован.

<данные изъяты>

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Агзамова П.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Факты совершения Агзамовым П.Р. преступлений, за которые он осужден, квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании не исследовались: протокол выемки дела административного надзора (т. 1 л.д. 231), протоколы допросов Агзамова П.Р. в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 220-224, т. 6 л.д. 89-92, 98-101), рапорт начальника Златоустовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области З.Е.А. об обнаружении признаков состава преступления (т. 2 л.д. 16), протоколы допросов свидетелей П.Е.В. (т. 2 л.д. 231-233), А.А.Н. (т. 3 л.д. 228-229), М.Р.Р. (т. 4 л.д. 121-124), У.К.П. (т. 5 л.д. 1-4), Ф.К.А. (т. 5 л.д. 110-111), Г.Т.Г. (т. 5 л.д. 100-101), представителя потерпевшего Б.Д.А. (т. 4 л.д. 47-48), представителя потерпевшего Т.Н.М. (т. 4 л.д. 212-215), протокол выемки CD диска у представителя потерпевшего М.А.Ю. (т. 3 л.д. 108), протокол очной ставки между свидетелем М.Р.Р. и обвиняемым Агзамовым П.Р. (т. 4 л.д. 166-172), протокол очной ставки между представителем потерпевшего И.А.А. и обвиняемым Агзамовым П.Р. (т. 6 л.д. 2-5), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.А.А. (т.6, л.д. 45-46).

В этой связи они подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Агзамова П.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исключение из приговора ссылки на эти доказательства не ставит под сомнение обоснованность вынесенного в отношении осужденного приговора и не влечет смягчения по этому основанию назначенного наказания.

В связи с исключением из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.А.А. следует также исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на причинение Агзамовым П.Р. потерпевшей К.А.А. кровоподтеков левой верхней и нижней конечностей, правой нижней конечности, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью, что не влияет на квалификацию содеянного по признаку применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей и не влечет смягчения основного наказания, в том числе и в связи с тем, что оно назначено в минимально возможном размере с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований же для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному за каждое из совершенных им преступлений обоснованно назначено в виде лишения свободы, а по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Однако, при назначении наказания осужденному судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, судом установлено, что по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Т.В.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО «Сеть <данные изъяты>») Агзамов П.Р. указал сотрудникам полиции места сбыта похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено владельцам. Это обстоятельство как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления прямо предусмотрено в качестве смягчающего наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежит признанию в качестве такового, что влечет смягчение наказания за указанные преступления.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном указании в приговоре на наличие в действиях осужденного при совершении всех преступлений отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который по своему виду относится к опасному.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ следует правильно указать отягчающее наказание Агзамова П.Р. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Е.О.В. и Г.Т.В.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 163 УК РФ, обстоятельство – рецидив преступлений вместо указания на опасный рецидив преступлений, что является основанием для смягчения наказания за данные преступления. По преступлению же, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ необходимо правильно указать отягчающее наказание Агзамова П.Р. обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, а при назначении наказания за указанные преступления – указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом следует указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и смягчить назначенное за данные преступления наказание.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наказание по каждому из приговоров, указанных во вводной части приговора, было назначено Агзамову П.Р. с присоединением неотбытого по предыдущему приговору, в связи с чем, каждый из этих приговоров не может быть признан влекущим рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Также подлежит исключению из приговора указание на назначение по ч. 1 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы как не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия также полагает необходимым смягчить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного Агзамову П.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ввиду того, что его размер является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи УК РФ, то есть наказание назначено без учета ряда имеющихся смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, а также в связи с исключением из объема действий, за совершение которых Агзамов П.Р. осужден, повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшей К.А.А.

Смягчение наказания, назначенного за отдельные преступления, также является основанием для смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при назначении которого суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 53 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ, в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Указанные требования закона судом не выполнены. При присоединении в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2014 года, суд определил Агзамову П.Р. наказание по своему сроку, превышающее максимально возможное, предусмотренное для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд исходил из того, что указанное дополнительное наказание по приговору от 20 июня 2014 года Агзамовым П.Р. не отбыто, однако, не установил, какой именно срок наказания в виде ограничения свободы не отбыт осужденным на момент постановления приговора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, установив, что неотбытый Агзамовым П.Р. срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 25 января 2021 года составил 8 месяцев 26 дней, что следует из справки Златоустовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ исходит из указанного срока наказания.

Оснований для применения к Агзамову П.Р. ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям средней тяжести и тяжкому, не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также с учетом выводов о необходимости смягчения наказания за преступления небольшой и средней тяжести в связи с изменением вида рецидива, апелляционная инстанция полагает возможным при назначении наказания Агзамову П.Р. за преступления небольшой и средней тяжести применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для назначения Агзамову П.Р. дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с таким решением. Санкции указанных статей УК РФ предусматривают альтернативное применение дополнительного наказания – со штрафом в определенном размере либо без такового, в связи с чем, довод апелляционного представления о том, что суд не обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, не может быть признан состоятельным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно как исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски разрешены судом правильно в соответствии с положениями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2021 года в отношении АГЗАМОВА Павла Рамилевича изменить:

исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре: протокол выемки дела административного надзора (т. 1 л.д. 231), протоколы допросов Агзамова П.Р. в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 220-224, т. 6 л.д. 89-92, 98-101), рапорт начальника Златоустовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области З.Е.А. об обнаружении признаков состава преступления (т. 2 л.д. 16), протоколы допросов свидетелей П.Е.В. (т. 2 л.д. 231-233), А.А.Н. (т. 3 л.д. 228-229), М.Р.Р. (т. 4 л.д. 121-124), У.К.П. (т. 5 л.д. 1-4), Ф.К.А. (т. 5 л.д. 110-111), Г.Т.Г. (т. 5 л.д. 100-101), представителя потерпевшего Б.Д.А. (т. 4 л.д. 47-48), представителя потерпевшего Т.Н.М. (т. 4 л.д. 212-215), протокол выемки CD диска у представителя потерпевшего М.А.Ю. (т. 3 л.д. 108), протокол очной ставки между свидетелем М.Р.Р. и обвиняемым Агзамовым П.Р. (т. 4 л.д. 166-172), протокол очной ставки между представителем потерпевшего И.А.А. и обвиняемым Агзамовым П.Р. (т. 6 л.д. 2-5), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.А.А. (т.6, л.д. 45-46);

исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на причинение Агзамовым П.Р. потерпевшей К.А.А. кровоподтеков левой верхней и нижней конечностей, правой нижней конечности, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Т.В.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») признать смягчающим наказание Агзамова П.Р. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

правильно указать отягчающее наказание Агзамова П.Р. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Е.О.В. и Г.Т.В.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»), ч. 1 ст. 163 УК РФ, обстоятельство – рецидив преступлений вместо указания на опасный рецидив преступлений;

правильно указать отягчающее наказание Агзамова П.Р. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным;

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений;

при назначении наказания по ч. 1 ст. 314 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314 УК РФ, смягчить до трех месяцев лишения свободы за каждое преступление;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Е.О.В.), смягчить до семи месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Г.Т.В.), смягчить до шести месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 163 УК РФ смягчить до одного года двух месяцев лишения свободы, указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы – исключить;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»), смягчить до одного года трех месяцев лишения свободы за каждое преступление;

наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), смягчить до одного года двух месяцев лишения свободы за каждое преступление;

смягчить до десяти месяцев срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить Агзамову П.Р. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок десять месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить Агзамову П.Р. при исполнении наказания в виде ограничения свободы ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять места жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени), а также возложить обязанность дважды в месяц являться в вышеуказанный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Агзамову П.Р. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2014 года и окончательно назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи