материалы дела, суд установил следующее. 28.04.2009 года государственным инспектором УГАДН по Тульской области ФИО3 были проведены плановые мероприятия по контролю соблюдения условий лицензирования и обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении перевозочной деятельности МУП «Тулгорэлектротранс» на основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области № 363/07 от 03.04.2009 года, в ходе которых было установлено, что главный инспектор по БДД управления ФИО4, и.о. заместителя начальника контрольно-ревизионной службы (по безопасности дорожного движения) ФИО5, ревизоры по безопасностидорожногодвижения : ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, были приняты на работу, без проверки и положительной оценки их знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения, не аттестованы на право занятия соответствующей должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, с последующим получением удостоверения соответствующего образца, выданного уполномоченным органом; не имеют диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля, или удостоверения о прохождении ими курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной
области железнодорожного транспорта ( ревизоров по безопасности движения поездов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области железнодорожного транспорта), государственных инспекторов гражданской авиации и должностных лиц государственной речной судоходной инспекции. В силу подпункта 7 пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 515 «Об утверждении Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации» федеральные государственные служащие органов Российской транспортной инспекции, осуществляющие инспекторские функции, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 31.10.2013г. № 004929 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ФИО3 При составлении данного протокола, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС-GPS, в отсутствии контроля за соблюдением периодичности медицинского освидетельствования водителя, за ежегодными занятиями с водителем по обеспечению безопасности дорожногодвижения . В соответствии со
2461832 рубля. Согласно указанному акту комиссия в составе начальника Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ФИО8, начальника ДОПП-3 ФИО4, ревизора по безопасности движения поездов отделения дороги ФИО9 и приемщика локомотивов в депо ФИО6 решила в соответствии с положениями Инструкции ЦТ-4418 поврежденный при столкновении с автобусом головной вагон ЭР-9ПК № 23707 списать и исключить из инвентарного парка. Указанный акт скреплен печатями Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении, Минераловодской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении и филиала открытого акционерного общества «РЖД» - Северо-Кавказской железной дороги. Актом оперативного служебного расследования от 13.01.2006г. (т.1,л.д.35-38) установлено, что при столкновении произошел сход головной секции электропоезда 1й тележкой двумя колесными парами, 2й тележкой 4й колесной парой. Расследование на месте проводилось в присутствии представителей органов внутренних дел, инспекции безопасности дорожного движения , администрации Усть-Лабинского района, Министерства по чрезвычайным ситуациям и представителя ответчика. Акт подписан всеми вышеперечисленными лицами. Актом служебного расследования нарушения безопасности
процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено. В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес> на маршрутном автобусе под управлением ФИО9 Они находились примерно в центре салона, с левой стороны, звуков удара о что-либо в процессе движения не слышали. На одной из остановок ФИО9 спрашивал о дорожно-транспортном происшествии, однако никто из пассажиров об этом не сообщил, после чего они продолжили движение. Свидетель ФИО1. – ревизор по безопасности дорожного движения МКП «<данные изъяты>», пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими сведениями о возможном дорожно-транспортном происшествии, с участием водителя ФИО9 осматривала автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кузов автобуса осматривала после его мойки, не обнаружила никаких новых повреждений. Свидетель ФИО8 – специалист в области оценочной деятельности, после изучения представленных защитой фотоматериалов пояснил, что не может категорично утверждать о том, что повреждения транспортных средств возникли при их взаимном
безопасности движения вследствие несоблюдения требований нормативных актов проводится аттестационной комиссией более высокого уровня. На основании распоряжения начальника Приволжской дирекции тяги № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии Приволжской дирекции тяги по проведению аттестации работникам. Приказами Приволжской дирекции тяги № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнения пункта 20 Положения об аттестации определен персональный состав комиссии проведения внеочередной аттестации П, в который включены в том числе председатель цехового (профсоюзного) комитета, ревизор по безопасности дорожного движения поездов. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для проведения аттестации у работодателя имелись, комиссия сформирована в соответствии с требованиями законодательства. Письменными уведомлениями о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ и повторной внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ П был уведомлен в соответствии с положений об аттестации АОА «РЖД» и Дирекции надлежащим образом и в установленные сроки. Приказом Эксплуатационного локомотивного депо П - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого
