налоговые периоды» от 31.12.2001, пунктом 4.23 которого установлено, что для целей налогообложения прибыли расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию учитываются с формированием резервов по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в порядке статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации. Предельный размер отчислений в этот резерв составляет 15 % от суммы полученной выручки. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела исследованы регистры бухгалтерского учета, в которых отражены операции, связанные с отчислением в резерв на гарантийный ремонт , а также установлено, что затраты, понесенные обществом в связи с гарантийным ремонтом и гарантийным обслуживанием не относились налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а осуществлялись за счет созданного резерва. Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого обществом решения налоговой инспекции по данному эпизоду. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не
налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год и по НДС за 4 квартал 2010 года. Довод налогоплательщика о том, что Инспекцией неправомерно при доначислении налога на прибыль по эпизоду, связанному с реализацией оборудования линии навивки каркасов свай СМ-350-1ЗНТ, двухветвевой линии контактной координатной сварки НТ-2В-200-6 в адрес ООО ПТК «ЗЖБИ-4» в 4 квартале 2010 года, не были учтены прямые расходы в сумме 1 619 179 руб. и расходы на отчисления в резерв на гарантийный ремонт в сумме 106 230 руб., основанный на документах, не представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом и без раскрытия уважительных причин для этого, судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов не принимается во внимание. Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» ориентирует суды на
25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": время начала экспертизы указано как ДД.ММ.ГГГГ, хотя экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных доказательств для исследования от ДД.ММ.ГГГГ и из показания эксперта Конюховой Ю.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ; подписка с предупреждение об уголовной ответственности датирована также ДД.ММ.ГГГГ; в заключении не указана дата окончания производства экспертизы (дата составления текста заключения); выводы о необоснованности исчисления резерва на гарантийный ремонт за период с 2014 года по 2018 год без его восстановления на конец каждого из указанных периодов носят предположительный характер, что привело к формированию неправильного вывода о стоимости доли истца в уставном капитале ООО «КранВест»; экспертами не раскрыта фактически примененная при производстве экспертизы методика, не обоснована необходимость и достаточность ее применения, в том числе со ссылками на нормативно-правовые документы. Во-вторых, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, среди видов деятельности ООО Аудиторская фирма «Владстандарт»
