от 02.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что судами допущены существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, работникам общества был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режим неполной рабочей недели , а именно 39 часов в неделю (39,15 часов, 39,5 часов, 39,75 часов, 39,83 часа) при норме в 40 часов. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 13
труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, увеличенного в 24 раза, на 730. Согласно пункту 16 Положения № 375 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2013 № 145) в случае установления застрахованному лицу неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок определяется в том же порядке, который предусмотрен пунктами 15 (1) – 15 (3) настоящего Положения. Таким образом, в случае если застрахованному лицу установлен режим неполного рабочего времени (неполнойрабочейнедели , неполного рабочего дня), средний дневной заработок определяется в таком же порядке как и в случае когда работнику установлен нормальный режим рабочего времени и работник работает полный рабочий день. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на день наступления страхового случая средний заработок застрахованного лица был ниже минимального размера оплаты труда, руководствуясь положениями части 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ, пунктов 11 (1), 15 (1) – 15 (3), 16
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным решением фонда не приняты к зачету расходы управления в сумме 2 670 927 рублей 97 копеек на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Фонд пришел к выводам, что при установленном управлением режименеполногорабочего дня (недели ) (от 5 минут до 1 часа) застрахованным лицам неправомерно назначены и выплачены ежемесячные пособия по уходу за ребенком, вследствие чего расходы управления на выплату страхового обеспечения не подлежат возмещению, поскольку произведены с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, работникам общества ФИО1 и ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период отпуска установлен режимнеполногорабочего времени (рабочее время сокращено на 1 час в неделю ). По мнению фонда, установленная продолжительность рабочего времени не позволяет работникам фактически осуществлять полноценный уход за детьми и не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, вследствие чего выплаченное указанным лицам пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительной материальной выгоды работника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением. Повторно исследовав и оценив представленные в
цеха № 42, по списку № 2. Проверкой выявлено, что ФИО2 работал в режиме неполной рабочей недели в 2003-2005 г.г., и данные периоды не исключены из подсчета льготного стажа, тогда как согласно п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 при переводе организации в режим неполной рабочей недели в связи с сокращением объемов производства, стаж исчисляется по фактически отработанному времени. В результате проверки индивидуальные сведения о страховом стаже за период с 01 января 2003 г. по 31.12.2004 г. на ФИО2 Пенсионным фондом были признаны недостоверными, о чем составлен акт № 83 (л.д. 14). Пунктом 3 ст. 17 закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления
привести к негативным последствиям для него. Указанный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Тульской области о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Узловский машиностроительный завод», бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2010, отчетом о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2010 года, приказами ЗАО «Узловский машиностроительный завод» №456 от 02.08.2010 «О простое», №147 от 30.03.2009 «О переводе работников предприятия на режим неполной рабочей недели », №353 от 06.10.2009 «О переводе работников предприятия на режим неполной рабочей недели», №224 от 14.04.2010 «О переводе работников предприятия на режим неполной рабочей недели». Суд области, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правомерно принял во внимание всю совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих сложившуюся у должника ситуацию. Учитывая изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки
неустойки в судебном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца путем представления контррасчета не опроверг, периоды и суммы начисления не оспорил, возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении (введен режим неполной рабочей недели в связи с низким объемом заказов), просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
привести к негативным последствиям для него. Указанный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: постановлениями судебного пристава-исполнителя УФССП по Тульской области о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Узловский машиностроительный завод», бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2010, отчетом о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2010 года, приказами ЗАО «Узловский машиностроительный завод» №456 от 02.08.2010 «О простое», №224 от 14.04.2010 «О переводе работников предприятия на режим неполной рабочей недели », №353 от 06.10.2009 «О переводе работников предприятия на режим неполной рабочей недели». Суд области, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правомерно принял во внимание всю совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих сложившуюся у должника ситуацию. Учитывая изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
мотивации труда ОАО «Завод Сельмаш» с окладом 8 000 руб. 11.05.2010 года ФИО1 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. После увольнения она узнала о нарушении ее права, которое выразилось в оплате труда в выходные дни в одинарном размере. 12.05.2009 года истец была ознакомлена под роспись с приказом генерального директора ОАО «Завод Сельмаш» №95/пр от 08.04.2009 года «О введении сокращенной рабочей недели», согласно которого с 08.06.09г. по 07.12.09г. на предприятии введен режим неполной рабочей недели для работников, работающих на пятидневке. Рабочими днями стали понедельник и вторник. Остальные будние дни объявлены дополнительными выходными днями без сохранения заработной платы. Этим же числом соглашением ФИО1 и ОАО «Завод Сельмаш» изменены условия трудового договора №586, а именно истица стала работать на 2 дня (понедельник, вторник), остальные дни выходные. В период с 08.06.2009г. по 07.12.2009г. ежемесячно, на период действия приказа №95/ПР в отделе труда и кадров, а впоследствии в отделе управления персоналом и
края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Енисейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП «Аэропорт Черемшанка» о признании незаконными действий, влекущих изменения условий трудовых договоров работников аэропорта «Подкаменная Тунгуска», УСТАНОВИЛ: Енисейский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФГУП «Туруханское авиапредприятие» о признании незаконными действий ответчика по переводу аэропорта «Подкаменная Тунгуска» на режим неполной рабочей недели с 16.06.2011 года и действий по не проведению ежеквартальной индексации размера оплаты труда. Свои требования мотивировал тем, что 07 апреля 2011 года по приказу №39 и.о.директора ФГУП «Туруханское авиапредприятие» Греб Г.В. филиал предприятия – аэропорт «Подкаменная Тунгуска» - постановлено с 16.06.2011 г. перевести на режим неполной рабочей недели в целях минимизации расходов предприятия в связи с низкой интенсивностью полетов воздушных судов в этом аэропорту, отсутствием дополнительного объема работ. Полагая, что данный приказ принят
