по оказанию услуг, предусмотренных частью 3 статьи 2 Закона о ломбардах, а равно информирование об оказании этих услуг в течении 24 часов не соответствуют действующему законодательству. Судом первой инстанции также верно указано, что информация «ЛОМБАРД ФАРАОН 24 ЧАСА...» не может рассматриваться в качестве сведений, распространение которых по форме и содержанию является для Ломбарда обязательным на основании закона или обычая делового оборот, так как вывеска, на которой размещена указанная информация, не содержит указания на режим работы Ломбарда , соответствующий действующему законодательству о ломбардах, и служит целям привлечения внимания потребителей к осуществляемой в этом месте круглосуточной деятельности Ломбарда, в том числе к его деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона о ломбардах. Указанная информация вводит потребителей в заблуждение относительно возможности осуществления Ломбардом круглосуточной деятельности по оказанию названных услуг, выделяет его среди других ломбардов, осуществляющих деятельность не 24 часа (т.е. не круглосуточно), и может причинить убытки тем ломбардам, которые оказывают и рекламируют
статьи 2 Закона о ломбардах, а равно информирование об оказании этих услуг в течение 24 часов не соответствуют действующему законодательству. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация "ЛОМБАРД … 24 часа 7 дней" не может рассматриваться в качестве сведений, распространение которых по форме и содержанию является для Ломбарда обязательным на основании закона или обычая делового оборот, так как вывеска, на которой размещена указанная информация, не содержит указания на наименования, место нахождения, режим работы Ломбарда , соответствующего действующему законодательству о ломбардах, и служит целям привлечения внимания потребителей к осуществляемой в этом месте круглосуточной деятельности Ломбарда, в том числе к его деятельности, предусмотренной частью 3 статьи 2 Закона о ломбардах. Указанная информация вводит потребителей в заблуждение относительно возможности осуществления Ломбардом круглосуточной деятельности по оказанию названных услуг, выделяет его среди других ломбардов, осуществляющих деятельность не 24 часа (т.е. не круглосуточно), и может причинить убытки тем ломбардам, которые оказывают и рекламируют
здания, расположенного по адресу: <...>, в котором располагается ломбард, имеется щит с надписью следующего содержания: «СКУПКА ЗОЛОТА ЛОМБАРД, займы (под залог)», при этом, указанная информация сопровождена красочным оформлением: желто-красный фон и большие буквы, в указанной рекламе располагается «веселый человечек», который в знак восхищения поднял руки, тем самым зазывая потребителя зайти в офис предпринимателя. Кроме того, надпись «займы (под залог)» свидетельствует о привлекательности условий предоставления займа. Так же на данной вывеске содержатся сведения о режиме работы ломбарда . Учитывая, что указание на «ломбард» уже предполагает определенный профиль деятельности по выдаче ссуд под залог движимого имущества, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является вывеской, а информация, расположенная на конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к скупке золота и серебра, а также формирование и поддержание интереса к ломбарду, способствует его продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы. Доводы предпринимателя о
общественного транспорта № 32 «ост. Драмтеатр - Компрессорный микрорайон» на территории г. Екатеринбурга, на кабине водителя со стороны салона, распространение рекламы Ломбарда «999», содержащей сведения о круглосуточном режиме работы. На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что круглосуточная деятельность ломбардов, а также информирование и рекламирование оказания данной услуги (осуществление данной деятельности круглосуточно) не соответствует действующему законодательству. Следовательно, указание в рекламе Ломбарда «999», размещенной в салоне автобуса сведений о круглосуточном режиме работы ломбарда , недопустимо и противоречит действующему законодательству о рекламе. В ходе судебного заседания установлено, что ЕМУП «Городской транспорт» является правопреемником Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципального объединения автобусных предприятий на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 27.08.2018 №2078 «О реорганизации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» и Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципального объединения автобусных предприятий». ЕМУП «МОАП» (ИНН <***>) прекратило 24.12.2018 деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЕМУП «ТТУ» (ИНН <***>). 24.12.2018
в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Так указал, что при проведении совместной с прокуратурой проверкой было установлены нарушения действующего законодательства регламентирующего деятельность ломбардов выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности, выявлены нарушения в режимеработыломбарда , нарушения заполнения залоговых билетов, отсутствуют основания для признания данного правонарушения малозначительным. Суд, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2015 по 06.04.2015 прокуратурой города Новороссийска по заданию прокуратуры Краснодарского края с привлечением сотрудников отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дельта-Трейд-Н», осуществляющего деятельность ломбарда
кольцо. Истица заявленные требования поддержала, дополнив, что неосновательное обогащение выразилось в удерживании ответчиком принадлежащих ей денежных средств в размере ... руб., в результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования указанных денежных средств за период с сентября 2011 года по август 2014 года в сумме ... руб. Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что действительно 16.06.2011 и 16.07.2011 ФИО2 приходила в ломбард после 18.30 час., однако поскольку режим работы ломбарда был с 10.00. часов до 18.30 часов, ей было отказано в выкупе кольца и предложено подойти в рабочее время. Поскольку по истечении двух месяцев истица не выполнила свои обязанности по возврату суммы займа, кольцо было реализовано. 18.08.2014 ООО Ломбард «Гелиос» выплатило ФИО2 разницу между суммой оценки кольца и расходами на его хранение в размере ... руб. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба об отмене решения
об отмене заочного решения от 17.07.2020 отказано. С таким определением не согласился ответчик ООО «Молл-Авто ломбард», им подана частная жалоба, в которой просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021отменить, восстановить процессуальный срок. В обоснование жалобы указывает на позднее получение копии заочного решения и на то, что получение заочного решения в отделении почтовой связи было для ответчика затруднительным, так как в период режима повышенной готовности, объявленного в связи с распространением короновирусной инфекции, режим работы ломбарда был существенно изменен, его сотрудники посещали офис только в случае осуществления неотложных мероприятий. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом нормы части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении заявления об отмене заочного решения подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи
