поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов. Согласно пункту 7 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Частью первой статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические
спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 110, 115, 130, 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что решения не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве и установленным пределам компетенции собрания кредиторов при доказанности нарушения прав кредиторов отчуждением объектов имущества должника, относящихся к системам жизнеобеспечения и предполагающим установленный законом режим содержания и использования в соответствии с целевым назначением. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы
7-этажный дом. Считая отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 34 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 85, 94-100 Земельного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего . Границы зон охраны территории музея-усадьбы «Архангельское» и правовой режим содержания этих зон установлены Постановлением № 156/18, а следовательно, для земельных участков, находящихся в пределах охранных зон объекта культурного наследия, предусмотрен особый режим содержания. Между тем из выписки из ЕГРН в отношении участка с кадастровым номером 50:11:0050609:50 не усматривается его вхождение в границы территории и охранных зон ансамбля усадьбы «Архангельское». В письме от 01.07.2015 № 6578/14-07 Министерство культуры Московской области согласовало использование участка с кадастровым номером 50:11:0050609:50 под размещение жилой застройки средней этажности. Согласно проектной
и включения объектов культурного наследия г. Шадринска в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области» названный объект включен в Государственный реестр объектов национального и культурного достояния Курганской области, значится как «Дом жилой А.В. Юкляевской с магазином». На данный объект управлением 20.03.2013 выдан паспорт. В соответствии с условиями охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 06.06.2008 предприниматель обязался на время нахождения у него памятника: использовать указанный объект исключительно под магазин; обеспечивать режим содержания памятника, своевременное проведение ремонтно-реставрационных и других работ; содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии; содержать в благоустроенном состоянии территорию памятника, не допускать пристроек к памятнику и не возводить новые строения и сооружения в пределах его территории без разрешения администрации города, выданного в установленном порядке; без специального разрешения администрации города, выданного в установленном порядке и согласованного с отделом культуры; не производить перестроек и переделок здания, его конструктивных
настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. Объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами (часть 19 статьи 88 Закона № 123-ФЗ). В пункте 26 Правил № 1479 указано, что запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану. Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара. В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее
их отсутствия - осуществить демонтаж оборудования. Согласно акту осмотра от 09.08.2021 № 530, составленного Истцом, оборудование не демонтировано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в силу закона вправе и обязана в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений. Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом на основании ст.208 ГК РФ. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,
не допуская их дальнейшего развития. Согласно пункту 4.2.1.17 Правил № 170 в кирпичных стенах обеспечивается правильное расположение гидроизоляции стен; толщина в соответствии с проектом; не допускается плотная облицовка стен снаружи и выполнение угловых соединений с отступлением от проекта. Исходя из приведенных выше правовых норм, управляющие организации вправе и обязаны в интересах собственников общего имущества принимать меры, направленные на профилактику и предупреждение аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, требовать от лиц, нарушающих режим содержания общего имущества, устранения допущенных нарушений. Вопреки доводам подателя жалобы, факт выполнения по заказу Общества работ по облицовке фасада МКД в районе принадлежащего ему на праве собственности помещения подтверждается представленным в материалы дела Актом от 26.10.2021, составленным с участием представителя Общества. Замечание в акте от 10.11.2021 о том, что «силами Санкт-Петербургской дистанции гражданских сооружений работы по ремонту фасада не производились» не противоречит указанию в том же акте о том, что работы по изменению части фасада
убеждение, что он в период отбывания наказания вел себя безупречно, встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного преступления и заслужил более лояльные условия содержания. Осужденный ФИО1 отбывает наказание за особо тяжкое преступление, он отбыл предусмотренный законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 3 августа 2016 года следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно. Режим содержания соблюдал не всегда. Допустил 8 нарушений дисциплинарного характера, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор и объявлялись выговоры за нарушение распорядка дня, локального сектора, курение в не отведенном месте и нарушение формы одежды. На данный момент взыскания погашены и сняты. В настоящее время не трудоустроен в ФКУ ИК-№ .... Ранее работал .......... в бригаде № ... с 1 сентября 2015 года по 1 ноября 2015 года. Уволен по докладной начальника цеха. К труду относится
