Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ , с чем согласился суд округа. Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не установлено. Штраф назначен обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в нижнем пределе
по договору поставки от 30.07.2015 № 63 на условиях FCA ст. Горьковской ж/д РФ согласно Инкотермс 2010 березового фанерного кряжа в объеме 5000+/-10 м³ в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1, заключенного с покупателем АО «PAGED-SKLEJKA S.A.» Польша, в соответствии с которым резидентом поставлен товар на сумму 3479,28 евро, 16.09.2014 в уполномоченном банке обществом оформлен паспорт сделки, затем оформлена декларация на товары № 10408100/211114/0010565, выпуск товара по которой разрешен 21.11.2014 (отметка Нижегородской таможни). Управление расценило указанные действия общества как нарушение на 24 календарных дня срока представления справки о повреждающих документах. Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ , административным органом в отношении ООО «Арс-групп» составлен протокол от 29.05.2015 № 33-15/125 об административном правонарушении и по результатам рассмотрения административного дела руководителем вынесено постановление от 09.06.2015 № 33-15/125 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт предоставления обществом в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах с нарушением установленного порядка предоставления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций. Соответственно, административным органом в отношении общества был составлен протокол от 21.09.2016 № 4249201609210009 и вынесено оспариваемое постановление от 29.09.2016 № 24. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение
с определением суда от 29.06.2015, Smeshariki GmbH и НП «Красноярск против пиратства» (лицо, не участвовавшее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ) подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об устранении допущенной в решении описки без изменения его содержания, ссылаясь на то, что определением фактически содержание решения было изменено, поскольку указано на то, что НП «Красноярск против пиратства» как представитель иностранной фирмы - резидент РФ уполномочено совершать все процессуальные действия в арбитражном суде от имени иностранного лица – нерезидента РФ; арбитражный суд неправильно применил ст.182 ГК РФ; НП «Красноярск против пиратства» не является представительством или филиалом иностранного юридического лица - Smeshariki GmbH и не осуществляет деятельность соответствующую Уставной деятельности и целям создания данной организации, не участвует в экономическом обороте РФ в качестве представителя Smeshariki GmbH; решением затрагиваются права, не привлеченного к участию в деле лица (НП «Красноярск против пиратства»).
от 27.05.2014 и № 10 от 20.07.2014) ООО «Новокаховский электромеханический завод» приняло обязательство поставить ЗАО «Росэнергомаш» товар на общую сумму 8 362 436 руб. в срок до 30 октября 2014г. на следующих условиях: 50 % предоплата от стоимости заказа в размере 4 181 218 руб.; оставшиеся 50 % в течение 30 дней с момента отгрузки товара; условия поставки – СРТ Толстопалльцево. В рамках исполнения внешнеторгового договора поставки № 165/13 от 19.12.2013 ЗАО «Росэнергомаш» ( резидент РФ ) перечислило на расчетный счет ООО «Новокаховский электромеханический завод» (нерезидент) денежные средства в размере 4 181 218 руб. В нарушение условий п. 4.1. договора и Спецификации № 3 от 19.12.2013 ООО «Новокаховский электромеханический завод» в срок до 30 октября 2014г. указанный в спецификации товар не поставило. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе представленным в материалах дела письмом ЗАО «Росэнергомаш» от 17.07.2015 № 3021/213 (л.д.103). Между тем, общество не приняло предусмотренные договором (п.п.9.3,9.4,11.1-11.7)
КоАП РФ) (т.1 л.д.17-23). Рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан ФИО3 12.02.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания № 15В-/2015П, которым ОАО «Татнефть» им В.Д.Шашина привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и наложен административный штраф 95 713, 67 руб. 67 коп. (т.1 л.д.24-31). Из содержания постановления следует, что 12.07.2013 между ОАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (Исполнитель-Поставщик) резидент РФ и АО «Озенмунайгаз» (Покупатель-Заказчик) резидент Республики Казахстан заключен договор поставки и оказания услуг №1477-203. К договору заключено дополнительное соглашение №3383-203 от 13.12.2013 (Приложение № 5). Срок действия договора согласно п. 18.1. до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов и исполнения обязательств - до их полного выполнения. Работы по договору и поставка товара были выполнены в установленные договором сроки. В соответствии с условиями договора п.3.3., окончательный расчет по договору должен быть произведен после подписания акта сверки
Согласно пунктам 6.3, 6.4 Правил при вывозе товаров из государств - участников Соглашения сертификат формы СТ-1 выдается уполномоченным органом. Сертификат формы СТ-1 оформляется и выдается на одну партию товаров. Срок применения сертификата формы СТ-1 в целях предоставления режима свободной торговли ограничен 12 месяцами с даты его выдачи. Из обстоятельств спора следует, что 01.06.2021 между ОАО «СКЭР» (исполнитель) и ООО «Фирма «ОРРО» (заказчик) был заключен договор № 26/М21, по условиям которого исполнитель (ОАО «СКЭР» - резидент РФ ) обязуется выполнить, а заказчик (ООО «Фирма «ОРРО» - резидент РФ) принять и оплатить работы по ремонту якоря генератора типа ГП-5200-375, 5200 кВт, 750 В, 375 об/мин согласно условиям договора и Приложения № 1 (спецификация №1) к договору (п. 1.1 договора). Данный договор был заключен между резидентами РФ и подлежал исполнению на территории РФ. (л.д. 13, 14). В материалы дела была представлена заявка ООО «Фирма «ОРРО» в адрес ООО «ТТК Фортис» на осуществление международной
266 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 17.05.2016 между ОАО «Газпромбанк» (банк) и ООО «Спецстрой» (клиент) заключен договор банковского счета № 3072, предметом которого является открытие банком клиенту расчетного счета в валюте рубли Российской Федерации для юридического лица – некредитной организации, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации ( резидент РФ ), и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента на условиях присоединения клиента к действующим «Общим условиям расчетно-кассового обслуживания ГПБ (ОАО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (том 1 л. д. 131-132). 08.02.2019 истец обратился в адрес Фонда с заявлением на выделение необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 713 759 руб. 27 коп. (том 2 л. д. 85- 96). Фондом по результатам
требований осуществления денежных переводов по международной платежной системе, и, как следствие, о нарушении прав и интересов истца как потребителя данной услуги, и частично удовлетворил требования истца. Делая вывод о нарушении ответчиком Правил и Условий осуществления денежных переводов по международной платежной системе, суд исходил из того, что выплата денежного перевода является потребительским свойством услуги по переводу денежных средств, потребительский интерес отправителя направлен на получение денежных средств конкретным получателем, следовательно, указанная отправителем в отношении получателей ( резидент РФ ) и места получения денежных средств (г. Смоленск) информация является существенной, и выдача денежных средств ответчиком могла быть произведена только при полной идентификации данных получателей, указанных отправителем, тогда как фактически была произведена лицам, не являющимся резидентами РФ и не в г. Смоленске, а в Санкт-Петербурге. Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда, указав на то, что ответчик оказал истцу надлежащие услуги по переводу денежных средств и их
