ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Резолюция на заявлении об увольнении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № 12-321/12 от 05.12.2011 Стерлитамакского городского суда (Республика Башкортостан)
ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. менеджером по маркетингу и сбыту, 22 ДД.ММ.ГГГГ. ею было подано на имя работодателя заявление об увольнении. Директором предприятия была наложена резолюция на заявлении об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ г. Выводы мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак о виновности директора <данные изъяты> ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на том, что ФИО3 допустил задержку выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО1, поскольку она была уволена 22.06.2012 г., а окончательный расчет произведен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ г., который фактически получен работником
Решение № 2-245/13 от 05.03.2013 Михайловского районного суда (Волгоградская область)
ФИО3 формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения- на Дата. Обязать Открытое Акционерное Общество «Дельта-Агро» внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО3. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Дельта-Агро» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме ... От остальной части исковых требований отказалась. Указала, что ФИО3 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было передано им его непосредственному руководителю - ФИО14. ФИО15 сделана резолюция на заявлении об увольнении с отработкой две недели. После этого заявление было оставлено у ФИО4, куда впоследствии оно делось им не известно, однако, уволен ФИО3 был не по собственному желанию, а по инициативе администрации за прогулы. В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом внесенных изменений, просила их удовлетворить на