по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы , установив, что общество, без согласования с органом местного самоуправления, получения соответствующего разрешения на строительство и согласия собственников земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:128, возвело спорный объект на не принадлежащем ему земельном участке, признали обоснованным иск комитета и отказали обществу в удовлетворении встречного иска. Суды отклонили ссылки на договоры субаренды от 14.10.2013 и 11.01.2014, а также соглашение от 05.09.2016 о порядке пользования земельными участками как заключенные с нарушением земельного законодательства и указали на
статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы , установив, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а его регистрация в качестве такового нарушает права министерства по распоряжению публичным земельным участком, признал иск обоснованным. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Доводы жалобы подлежат отклонению. Выводы апелляционного суда основаны на оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судом, вопреки мнению заявителя, не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
результате самовольных действий последнего договор аренды расторгнут, в результате он не получает доход от сдачи данного помещения в аренду, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Обращаясь в суд с встречным иском, товарищество указало на установленный факт несанкционированной врезки со стороны нежилого помещения предпринимателя - магазин «Электроинструмент 220В» - через капитальную стену здания в общедомовую канализацию, находящуюся в подвале помещения № 1101. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы , установив, что на день рассмотрения настоящего спора дополнительная врезка трубопровода, проведенная через отверстие в капитальной стене жилого дома в подвальном помещении № 1101 от нежилого помещения предпринимателя восстановлена, препятствий к использованию системы водоотведения в помещениях, принадлежащих истцу, не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного подключения к системе водоотведения и возникновения угрозы аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения в спорном помещении, а также придя к выводу о доказанности предпринимателем факта наличия
29.05.2019 в рамках договоров от 09.11.2017 и от 22.11.2017, по делу № А56-118087/2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» ФИО4. Согласно экспертному заключению от 09.04.2021 № 27 стоимость работ по договору от 09.11.2017 составила 5 800 000 руб. (авансировано подрядчиком 3 080 000 руб.), а по договору от 22.11.2017 – 39 980 827 руб. 91 коп. (авансировано подрядчиком 16 071 000 руб.). Учитывая результаты судебной экспертизы , Объединение отказалось от иска, данный отказ принят судом, производство по делу № А56-118087/2019 прекращено, о чем вынесено определение от 08.02.2022. Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А56-118087/2019, на взыскание с Центра в пользу банка 12 000 000 руб. в порядке регресса и 408 000 руб. неустойки по делу № А40-247596/2019, на наличие у Объединения задолженности перед Центром по спорным договорам и возникновение убытков в связи с уплатой по
устранения подрядчиком недостатков. Из материалов дела следует, что заказчик не отказывался от заключенного контракта, не устанавливал подрядчику разумный срок для устранения выявленных недостатков, не просил о соразмерном уменьшении цены, не устранял недостатки самостоятельно, в связи с чем, понес расходы. Напротив, контракт исполнен сторонами, заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства от 18.12.2020, на момент приемки результата работ у заказчика отсутствовали какие-либо претензии к подрядчику по объему, качеству и стоимости выполненных работ, результаты судебной экспертизы подтвердили качественное выполнение работ подрядчиком и тот факт, что выявленные заказчиком недостатки возникли не по вине подрядчика. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (эксперт установил, что убытки заказчику не причинены), арбитражный апелляционный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения в рассматриваемом деле положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, поэтому правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 573900
«Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ... 116 RUS с учетом износа составит 81 853,98руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым. С учетом позиции страховщика, оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования, суд не усматривает.С целью определения стоимости восстановительного ремонта суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы , поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика – ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 81 853,98 руб.Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным
было представлено платежное поручение от ... г., свидетельствующее о перечислении на счет истца страхового возмещения в размере 184 380,68 руб.Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы , поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах с ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенных выплат, в сумме 14 067,92 руб. (392 830,51руб. – 194 381,91 руб. - 184 380,68). Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе. Решая вопрос о
повреждениями, полученными в ДТП ..., без учета износа составит 126 807,29 руб., с учетом износа – 122 312,5 руб. Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы , поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в сумме 73 863,29 руб. (126 807,29 руб. – 52 944 руб.). Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе. Решая вопрос о размере компенсации
ремонта (654 749,98 руб.) определена экспертом по ценам официального дилера и не выходит за пределы страховой суммы (950 000 руб.).Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, признанный ответчиком, что подтверждается выплатой страхового возмещения в неоспариваемой им сумме. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. С целью определения размера ущерба суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы , поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах с ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной выплаты, в сумме 21 967,1руб. (654 749,98 руб. – 632 782,88 руб.). Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе. Решая вопрос о размере компенсации
его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы , поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика – ЗАО «МАКС», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченных сумм в размере 21 316,93 руб. (62 163,97руб. + 5 050,49 руб. - 45 897,53 руб.).Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности
