виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонную установку – ЕС-30 (компакт). Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист от 23.04.2014 №А53-11619/10, возбуждено исполнительное производство № 16756/14/66/23 от 13.05.2014. Заявление ФИО1 мотивировано тем, что Приговором Таганрогского городского суда от 17 ноября 2014 года признан виновным директор ООО «Оникс» ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст. 159.1, ч.4 ст. 160, ч.3 ст.159, ст.196, ч.2ст.201 УК РФ, в резулятивнойчастиприговора указано, что после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство мобильная бетонная установка «30м комплекс» производства «Екатеринодарстрой плюс», состоящая из бункера для цемента, бункера для материалов, компрессора, индивидуального мотора №L1000700, 2-х электродвигателей, ленты транспортерной, имеющий пульт управления оставить у ИП ФИО8 приговор вступил в законную силу 18.02.2015 года. Заявитель считает, что приговором установлен факт оплаты ИП ФИО1, обществу в лице директора Черного–Ткача А.А. растворобетонной установки свидетельствует о наличии встречного предоставления и отсутствия умысла
считает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением нгорм материального права. Полагает, что мировым судьей при определении вида и размера наказания необоснованно не учтено активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию преступления, что выразилось в даче объяснения ФИО1, которое в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, необходимо признать смягчающим обстоятельством. Кроме того, судьей необоснованно было учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, что не может являться обстоятельством, учитываемым при назначении наказания. А также отмечает, что резулятивная часть приговора не содержит решение о распределении процессуальных издержек. Просить снизить размер, назначенного ФИО1 наказания и разрешить вопрос относительного процессуальный издержек. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения Пи этом нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено. Ходатайство осужденным о рассмотрении
а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного. Из материалов дела и доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ошибочном изложении в резулятивной части приговора правил назначения осужденному наказания по совокупности преступлений. В этой части приговор подлежит изменению, что, однако, по мнению коллегии, не влияет на оценку общественной опасности содеянного и личности осужденного, правильности квалификации его действий, а соответственно и на размер назначенного ему наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить, наказание по совокупнорсти преступлений с
