268 АПК РФ. В ходе проведенной Управлением на основании распоряжения от 05.03.2021 № 135 плановой выездной проверки установлено, что ООО «Облснаб» 19.11.2020 по адресу осуществления деятельности: Кировская область, г. Киров, ул. Рейдовая, 32, произвело и выпустило в оборот крупы фасованные массой нетто 0,9 кг, 5,0 кг., 25,0 кг в ассортименте: хлопья овсяные «Геркулес», крупу гречневую, крупу кукурузную, крупу манную, крупу овсяную, крупу перловую, крупу пшеничную, крупу пшено, крупу ячневую, рис длиннозерный, рис длиннозерный пропаренный, рис круглозерный , не прошедшие в полном объеме в установленном законом порядке процедуру обязательной оценки соответствия. В протоколах лабораторных испытаний №№ П 1551, П 1552, П 1553, П 1554 от 06.06.2019 отсутствуют результаты испытаний на наличие в декларируемой продукции: -на крупу фасованную перловую микотоксинов (афлотоксин В1, дезоксинивалентола, Т-2токсин, зеараленон, охратоксин А), пестицидов (ГХЦГ, ДДТ и его метаболиты, 2, 4- кислота, ее соли и эфиры, ртутьорганические пестициды), зараженности вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) и загрязненности вредителями хлебных
5.2.5 договора, акт по форме ТОРГ -2 в материалах дела отсутствует. В момент перехода права собственности товара (с учетом пункта 1 статьи 459 ГК РФ и пункта 3.6 договора) истцу были предоставлены все необходимые сертификаты соответствия крупы рисовой требованиям качества, установленные ГОСТ 6292-93, товар истцом принят, претензия относительно качества в установленные договором сроки заявлена не была, вывод суда о нарушении ответчиком существенных условий договора, которое выразилось в отгрузке ответчиком в адрес истца товара « рис круглозерный «Приморский» не соответствующего согласованным качественным показателям, опровергается доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Определением суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле
адресу: г.Самара, ул.Минская, 33/35/ ул. Черемшанская, 133/156, на пять наименований реализуемых товаров отсутствовали сертификаты соответствия, а именно: молоко сгущенное цельное, 1/400 г, ООО «Промконсервы», Смоленская обл., г.Рудня, в количестве 2 ж/б по 64 руб.; молоко сгущенное цельное, 1/380 г, ЗАО «Верховский молочно-консервный комбинат», Россия, Орловская обл., п.Верховье, в количестве 10 ж/б по 31 руб.; молоко сгущенное цельное, 1/400 г, Республика Беларусь, ОАО «Рогачевский молочно-консервный комбинат», в количестве 9 ж/б по 46 руб.; крупа « Рис круглозерный » 1/800 г, Т.М. «Крошка-поварешка», расфасовано: ООО «Самарская Нива», г.Самара, ул.Кабельная, 34 «а», в количестве 8 упаковок по 34 руб.; консервы овощные «Кукуруза сладкая в зернах», 1/340 г, Т.М. «Solvita», г.Москва, Автомобильный проезд, 10, в количестве 3 упаковок по цене 28 руб. Данные обстоятельства также отражены в акте проверки от 12 марта 2013 года № 10/113047. При этом административный орган в протоколе об административном правонарушении указал на нарушение требований п.1 ст.29, ст.31 Федерального закона
недостоверности результатов исследований, Обществом не представлено. Лабораторные испытания проведены испытательной лабораторией ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» в рамках выполнения государственной работы «Исследования в области качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна» в рамках действующей области аккредитации (аттестат аккредитации № RA.RU.21БЮ02) в соответствии с аккредитованными методиками испытаний. Применяемое лабораторное оборудование своевременно поверено, аттестовано. При проведении испытаний применялись средства измерений. Для определения в пробе крупы – рис круглозерный шлифованный 1 сорт использовано сито контрольное (из комплекта) У1-ЕСЛ-К для лабораторных анализов, диаметр 200мм, размер ячеек 1,5мм, инвентарный номер ФГ101062002743, заводской № 4474. Сертификат калибровки от 09.11.18г. № К/00165. Для определения крупности в образце крупы пшеничной «Полтавская № 3» использованы сито контрольное (из комплекта) У1-ЕСЛ-К для лабораторных анализов, диаметр 200мм, размер ячеек 2,5мм, инвентарный номер ФГ101062002743, заводской № 4412. Сертификат калибровки от 09.11.18г. № К/00166; сито контрольное (из комплекта) У1-ЕСЛ-К для лабораторных анализов, диаметр
проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 22.12.201 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №118 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию. В соответствии с товарными накладными №П1535 от 27.12.2020, №П321 от 03.05.2021, №П340 от 09.05.2021 Ответчиком в адрес Истца поставлен рис длиннозерный шлифованный, рис круглозерный . Истец, указывая, что установлены факты поставки некачественного товара, обратился к Ответчику с претензией, направленной 28.07.2021, с требованием оплатить сумму неустойки в размере 1 500 000 руб. Поскольку ответчиком сумма нестойки не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из их обоснованности, при этом усмотрел основания для снижения размера взыскиваемого штрафа. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела
