спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий. Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения. Как указывал конкурсный управляющий, приостановление деятельности по водоснабжению или водоотведению даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые социальные и экологические последствия, а с учетом размещения объектов общества "Водоканал" на территории Крайнего Севера и холодного времени года (спорные платежи датированы октябрем 2019 г. – маем 2020 г.), такое приостановление с высокой вероятностью повлекло бы вывод из строя инфраструктуры водоснабжения и водоотведения города без возможности проведения восстановительных работ и, как следствие, катастрофическую ситуацию в населенном пункте. Суды не учли и не опровергли
и утверждения инвестиционной программы в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 соглашения. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Сторонами не оспаривается факт того, что в установленный в соглашении срок (19.04.2016), инвестиционная программа утверждена не была. Ссылка ответчика на положения пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации №641 от 29.07.2013 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно которому уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления поселения (городского округа) утверждает инвестиционную программу в срок не позднее 1 декабря года, предшествующего началу реализации инвестиционной программы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодноеводоснабжение и (или) водоотведение и Правила разработки, утверждения и корректировки производственных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)
«Содружество»" (суд апелляционной инстанции при это отмечает, что сумма 8298 руб. соответствует стоимости работ по устранению отдельных замечаний, определенной в экспертном заключении от 07.05.2014 № 2714 (т. 1, л.д. 97, оборотная сторона)). Суд апелляционной инстанции при этом также отмечает, что, ни в заключении эксперта от 07.05.2014, ни в постановлении о назначении нового срока исполнения, ни в решении арбитражного суда первой инстанции, не ведется речь об установлении обязанности ООО "УО " РИСК" ("Содружество") по опуску участков труб холодного и горячего водоснабжения ниже уровня пола, - в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, не имелось. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
имущественного кризиса, в том числе посредством воздержания от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая специфику деятельности ООО «ВКХ» и ООО «Сфера» как ресурсоснабжающих организаций, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие злонамеренности действий сторон в их поведении в рамках исполнения договора холодноговодоснабжения от 03.06.2016 № 83, в частности, в непринятии кредитором мер по взысканию образовавшейся задолженности. Деятельность ресурсоснабжающих организаций, таких как ООО «ВКХ» и ООО «Сфера», обеспечивающих предприятия и населениена определенной территории, относится к социально-значимой, но в то же время изначально, как правило, является убыточной. При невозможности приостановить
огня и других опасностей (далее – Правила страхования) не покрывается страховым возмещением. Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховым риском, на случай наступления которого произведено страхование, явилось стихийное бедствие, произошедшее в результате просадки грунта, исходя из нижеследующего. В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 01.06.2009 генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, просадкой грунта признается опускание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе изменения уровня грунтовых вод, обрушения карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п. Тот факт, что прорыв трубы холодноговодоснабжения явился следствиемопускания грунтав результате выпадения осадков - «ливневого дождя», подтверждается актом визуального освидетельствования места прорыва трубы холодного водоснабжения от 14.07.2010; актом ООО «Стройрегион» о проведении ремонтных работ; письмом Гидрометеорологического центра от 15.07.2010 № 1679. Кроме того,
иска ООО «Прогрессстройсервис» ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что все имеющиеся чеки на материалы, использованные при ремонте в квартире ФИО1, представлены в материалы дела, иных достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба не имеется. Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном заявлении указали, что до 14 июля 2010 г. в ООО «УО « Риск» по вопросу ремонта общего стояка холодноговодоснабжения они не обращались, поскольку никаких неудобств в его использовании не было. 14 июля 2010 г. у них в квартире прорвало стояк холодного водоснабжения, на полу в квартире была вода, которая протекла в квартиру № к ФИО1 Около 9 часов вечера 14 июля 2010 г. ФИО4 зашла в квартиру ФИО1 на полу в ванной, коридоре и туалете была вода, света не было, больше в квартиру истца она не заходила, ее муж ФИО5
