комитента и собрать соответствующие доказательства. Комитент, извещенный комиссионером, вправе потребовать передачи ему требований комиссионера к этому лицу по заключенной между третьим лицом и комиссионером сделке, а комиссионер обязан такие требования передать. В договоре комиссии может быть предусмотрена ответственность комиссионера за несоблюдение таких требований, установленных законодательством. Однако даже и такие предусмотренные законодательством обязанности комиссионера не исключают большого процента риска для комитента: риск недобросовестности третьего лица и риск недобросовестности комиссионера. Для разрешения такой ситуации и снижения рисков комитента комиссионер может взять на себя ручательство перед комитентом за исполнение третьим лицом заключенной с комиссионером сделки – делькредере. Такое ручательство фактически выступает «договором в договоре», По своей юридической сущности ручательство – делькредере – является не чем иным, как договором поручительства, следовательно, оно должно быть оформлено в соответствии с требованиями, устанавливаемыми ГК Украины для договорных отношений поручительства. Иных исключений положения, регламентирующие порядок заключения договора комиссии, не предусматривают. В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства третьего лица
также были установлены судебными актами по делу № А40-159817/2019. Следовательно, кредитор вправе получить комиссионное вознаграждение в размере, согласованном сторонами в акте взаиморасчетов в сумме 158 508,89 долларов США. Относительно требования кредитора о возмещении убытков, удержанных инозаказчиком, суд пришел к следующему. В связи с тем, что на момент составления акта сверки, существенные нарушения должником положений договора комиссии и контракта уже были очевидны и существовала высокая вероятность применения инозаказчиком предусмотренных контрактом санкций, комиссионер уведомил об этом риске комитента путем включения в акт сверки примечания о том, что "Настоящий акт сверки составлен без учета размера штрафных санкций и убытков в связи с просрочкой исполнения АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" своих обязательств по договору". Уже после составления акта сверки кредитор получил уведомление от инозаказчика № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 от 03.04.2017 о применении предусмотренных контрактом санкций в виде: - заранее оцененных убытков (LiquidatedDamages) в размере 5% цены контракта, что составляет 1 435 233,4 доллара США; - сумм на устранение
в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор комиссии на оказание услуг по реализации продукции № 02/05 от 14.04.2005 (л.д.7-12) согласно пункту 1.1. которого Комиссионер обязуется за вознаграждение в соответствии с пунктом 4 настоящего договора заключить от своего имени, но в интересах, за счет и риск Комитента контракты с иностранными покупателями на продажу в 2005 году продукции (товаров), наименование, ассортимент, количество, качество, цена, а также условия поставки, которых указаны в Приложениях к настоящему Договору, которые после подписания Сторонами являются необъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с данным Договором истцом была произведена отгрузка лесоматериалов в объеме 297,07 куб. м. по контрактам Комиссионера на общую сумму 30 943,82 ЕВРО. В соответствии с пунктом 5.2.Договора Комиссионер производит расчет с Комитентом за отгруженный товар в
договору комиссии на 31.12.2016, который, в частности, подтверждает, что за период действия договора комиссии ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 12 505 679,12 долларов США за вычетом комиссионного вознаграждения. В связи с тем, что на момент составления акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 существенные нарушения истцом положений договора комиссии и контракта уже были очевидны и существовала высокая вероятность применения инозаказчиком предусмотренных контрактом санкций, комиссионер специально уведомил об этом рискекомитента путем включения в акт сверки примечания о том, что «Настоящий Акт сверки составлен без учета размера штрафных санкций и убытков в связи с просрочкой исполнения АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» своих обязательств по договору». Уже после составления акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 ответчик получил уведомление от инозаказчика от 03.04.2017 № VSP/CONSTN/SP-3/TPE/31 о применении предусмотренных пунктами 28.0 и 29.1 общих условий контракта (том 4 л.д. 161 -162) санкций в виде: заранее оцененных убытков (Liquidated Damages) в
возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза. Следовательно, данное правило стало условием договорных отношений сторон, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции. Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств (инвойсы; коносаменты для морских перевозок – документ, выдаваемый перевозчиком грузоотправителю в подтверждение факта принятия груза к морской перевозке и обстоятельства передачи его грузоотправителю в порту назначения; упаковочные листы), принимая во внимание отсутствие возражений по фактам поставки со стороны общества, признали обоснованными заявленные требования в части взыскания задолженности с учетом не представления доказательств оплаты в полном объеме. Довод общества о том, что судебные акты нарушают права ООО «Торговая компания Агропоток», ООО «Торговая компания Агропром» и ООО «Агросервис», которые являются комитентами по спорному контракту, но не были привлечены к участию в деле, несостоятелен, поскольку контракт, заключенный обществом и компанией, не наделяет комитентов какими-либо правами или обязанностями, договор комиссии не
надлежащего качества, качество товара соответствует условиям договора, который не содержит каких-либо дополнительных требований к товару и его качеству. Пробег транспортного средства не является существенным условием договора. При заключении договора продавец предоставил покупателю полную информацию о товаре и его цене, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое состояние. Приобретая товар без гарантии, бывший в эксплуатации, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с покупкой бывшего в эксплуатации автомобиля. Суд не принял во внимание, что ООО «АвтоЛидер» не знал и не мог знать о недостатках товара, которые ему не сообщил комитент при передаче товара по договору комиссии; а также - условия договора купли-продажи и акта приема-передачи, согласно которым покупатель выразил согласие с условием об отсутствии ответственности продавца за скрытые недостатки товара, обнаруженные после его передачи покупателю. Полагает, что суд необоснованно без назначения судебной экспертизы самостоятельно определил пробег автомобиля. Истец нарушил 14-дневный срок для обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи. Претензия
