такого Должника комплекс мероприятий, направленных на уменьшение рисков невозврата или уменьшение потерь в результате невозврата Задолженности. 6.4. Решения, необходимые для осуществления указанных в пункте 6.3 Порядка мероприятий, в том числе о заключении соглашений (договоров), принимаются в порядке, установленном внутренними регулятивными документами Агентства. 6.5. Внесудебные мероприятия, направленные на уменьшение рисков невозврата или уменьшение потерь в результате невозврата Задолженности, которые может инициировать ДУА: 1) улучшение обеспечения исполнения обязательств по возврату Задолженности; 2) реструктуризация Задолженности, в том числе посредством изменения существенных условий договора, а также путем новации или перевода долга на другое лицо; 3) полное или частичное прекращение Задолженности путем заключения соглашения об отступном ; 4) внесудебное обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по возврату Задолженности; 5) реализация прав требования; 6) иные предусмотренные законодательством Российской Федерации мероприятия. 6.6. При выборе способов внесудебного урегулирования Задолженности, указанных в пункте 6.5 Порядка, ДУА вправе с привлечением лиц, указанных в пункте 3.3 Порядка:
подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). Определяя требования ООО «СМП Стройэнерго» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что действительная воля сторон с учетом практики их взаимоотношений была направлена на получение ООО «СМП Стройэнерго» прав на создаваемый спорный объект, что следует из условий заключенного ООО «Карро» (инвестор), ООО «КМК-Групп» (организатор проекта) и ООО «СМП Стройэнерго» (генподрядчик) инвестиционного договора № 15/09 от 15.09.2015 по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию средств для строительства объекта; условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения по делу № А60- 17293/2017; заключенного впоследствии между ООО «Карро» и ООО «СМП Стройэнерго» соглашения об отступном от 18.12.2017, признанного недействительным определением Арбитражного
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку лицензионные договоры от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-501 и от 01.11.2016 № ВМ/ЛИЦ-513 являются действующими, и надлежащим образом исполняются сторонами (ответчиком и третьим лицом), Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку переход исключительных прав на многосерийные телевизионные фильмы «Дело чести» и «Соседи» обществу «Система-Инвест» по соглашению об отступном от 31.01.2017, не означает и переход имущественных прав требования по указанным лицензионным договорам, поскольку в названном соглашении сторонами не согласованы условия о предмете сделки, из которого вытекало возникновение у общества «Система-Инвест»
(отступного) в размере 500 000 рублей. Общество «Суши Марка» отметило, что вопрос выплаты/невыплаты денежной компенсации (отступного) при расторжении не может быть связан с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по отношению к обществу «РусФуд», договор аренды заключен ответчиком и третьим лицом, соответственно трехсторонние правоотношения с участием истца не возникли, все риски и негативные последствия ответчик должен урегулировать без участия истца, в связи с чем указал основания начисления платежей на дату расторжения договора коммерческой концессии от 18.10.2018 № 152, произвел расчет суммы задолженности на дату расторжения (18.01.2020) и потребовал оплаты 115 096 рублей суммы основного долга и денежной компенсации (отступного ) в размере 500 000 рублей. Поскольку общество «РусФуд» не произвело выплату денежной компенсации (отступного) согласно пункту 10.3 договора от 18.10.2018 № 152 в сумме 500 000 рублей и не погасило 115 096 рублей суммы основного долга, общество «Суши Марка» 03.06.2020 заявило по собственной инициативе о расторжении договора от 18.10.2018
после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора). Поскольку ФИО4 являлся руководителем должника, на момент заключения договоров аренды и поставок, обязательства по которым прекращены отступным , ФИО4 являлся контролирующим должника лицом. Как следует из актов сверок, задолженность должника перед третьими лицами по оплате аренды и стоимости поставленного товара возникла с января 2019 года. При этом, начиная с декабря 2017 года, у должника имелись просроченные обязательства, которые были включены в
относится заемщик) и других рисков. Таким образом, предоставление кредита даже неплатежеспособному заемщику является правом банка и отнесено к его рискам, в связи с чем повлечь недействительность кредитного договора, заключенного с таким заемщиком, не может. Обязанность по проверке его финансового положения на кредитную организацию законом не возложена. Предоставляя ООО «Строй Инжиниринг» кредиты, банк действовал в рамках предоставленных ему прав, учитывая при этом представляемое заемщиком обеспечение его обязательств по договорам в виду поручительства и залога. Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО2 части заложенного им в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущества (платежных терминалов) доказательно не подтверждены, более того, недействительность кредитного договора не влекут. Не могут повлечь отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание отказа суда в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании недействительными соглашений об отступном . Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств
по 17.07.2019. Выгодоприобретатель: ООО «Сетелем Банк». Страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Оплачена страховая премия в сумме 16 201 рублей. 01.06.2019 истцом заключено дополнительное соглашение к страховому полису № 2199709155, наименование продукта: КАСКО. Срок действия дополнительного соглашения с 18.07.2019 по 17.07.2020 (л.д. 75-78). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС. Копия полиса направлена в адрес Банка по электронной почте 27 августа (л.д. 20). Факт получения копии страхового полиса по электронной почте Банком не оспаривается. 17 сентября 2019 года со счета истца в безакцептном порядке Банком списаны отступные за непредоставление подтверждения заключения договора КАСКО в размере 10 000 руб. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 343, 421, 930 ГК РФ, положениями Закона
