Риски при заключении договора субаренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приходило письмо от 28.12.2020 исх.№М20/359 о прекращении доступа Истцу при наличии задолженности по арендным платежам. Запрет со стороны Ответчика в доступе Истцу к арендуемому помещению указывает на невозможность использования помещения по целевому назначению. Отсутствие возможности кредитования, тяжелое финансовое положение являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, арендатор утратил производственную необходимость в использовании помещения. Истец не относится к профессиональным участником рынка финансовых услуг, Истец не мог учитывать риски при заключении договора субаренды , поэтому не включил в договор условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора в связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью дальнейшего использования. В силу п. 19 Приложения №1 к Договору досрочное прекращение договора по инициативе Субарендатора возможно только с письменного согласия арендатора. В соответствии с указанными условиями по досрочному расторжению договора субаренды и существенно изменившимися обстоятельства в деятельности Истца, были направлены в адрес Ответчика письма о предоставлении согласия на досрочное

что деловая репутация, платежеспособность, а также риски неисполнения обязательств ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс», ООО «Паритет» не проверялось должностными лицами ООО «Поток», так как транспортные средства были реально представлены, предоставляемые услуги оплачивались по факту их выполнения, что не влекло за собой финансовых рисков. При заключении договоров у «номинальных» контрагентов запрашивались лишь основные документы (выписку из ЕГРЮЛ, решение о создании общества, свидетельство о постановки на учет). Данное обстоятельство, по справедливому суждению суда области, свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок. Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ООО «Поток» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта. Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «МегаТранс» договора субаренды транспортных средств без экипажа. ООО «Поток»

инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования страховщиком сразу были оценены риски использования застрахованного имущества и известны все обстоятельства использования застрахованного имущества. Об этом же свидетельствует и то, что при заключении дополнительного соглашения к договору страхования сторонами договора согласовано условие о том, что степень риска не изменяется. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был фактически допущен к управлению транспортным средством на основании гражданско-правового договора на момент заключения договора страхования, о чем страховщик был осведомлен, и что было учтено последним при определении степени риска, и он является лицом, имеющим интерес в сохранении этого имущества, и на него распространяются условия договора страхования и Правила страхования как на страхователя, а также страховые риски, указанные в страховом полисе от 21.06.2017. Таким образом, ответчик, приняв транспортное средство по договору субаренды и являясь его эксплуатантом, фактически занял место страхователя – третьего лица по делу в правоотношениях по договору страхования.