Риски при заключении перевода долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе НДС в размере 1.535.972 руб. 13 коп. Между сторонами 09.01.2017 были заключены Дополнительные соглашения к Договорам страхования автотранспортных средств. На основании указанных Дополнительных соглашений права и обязанности Страхователя и Выгодоприобретателя по риску «Ущерб» ТС, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели перешли к Ответчику с момента подписания и до окончания срока действия договоров страхования. По состоянию на 09.01.2017 года (дата заключения Дополнительных соглашений к Договорам страхования автотранспортных средств) задолженность по уплате страховой премии по указанным договорам отсутствовала, что Истцом не оспаривается. Согласно ст. 392.3 ГК РФ В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга . В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к

и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что истец и ответчик являются ненадлежащими сторонами по делу в связи с заключением договора цессии от 31.08.2015 и договора перевода долга № НГ/15 от 10.09.2015. Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в

о не погашенной кредитной задолженности (291 млн. из 314 млн. руб. заемных средств) перед Сбербанком. Следовательно, оформляя договоры поручительства № 63.03-05/237-5П от 19.07.2011; № 63.03-06/270-5П от 19.07.2011; № 63.03-07/302-5П от 19.07.2011; № 63.03-08/125-4П от 19.07.2011; № 63.01-09/058-4П от 19.07.2011 со Сбербанком ООО «Алтай Форест» осознавало риск обращения банком взыскания Обществу, как поручителю на всю сумму задолженности - 178 млн. Согласно имеющимся показаниям ФИО3 (протокол допроса №14-179 от 21.10.2019) решение о вступлении в поручители кредитных договоров ЗАО «Дорогинский кирпич», а также о цели заключения договоров поручительства и мирового соглашения (для реструктуризации задолженности ЗАО «Дорогинский кирпич») принято ФИО3 единолично. ФИО3, преследуя интересы группы компаний, осуществил перевод долга по договору уступки прав требований. Общество, будучи поручителем ЗАО «Дорогиский кирпич» по кредитным обязательствам и осознавая неизбежность его банкротства (после возбуждения дела о банкротстве), погашает кредитную задолженность в порядке переоформления на себя прав требований (получения долга), преследуя цель применения положений пункта 2 статьи 266 НК

общества «УК «Дом», в связи с чем возникла необходимость в заключении соответствующего договора на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов. В свою очередь, общество «Шуховский полигон ТБО», являющееся монополистом в данной сфере, ожидая возникновение для него неблагоприятных последствий в виде риска неисполнения своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг в рамках договора № 96/17, заключенного с обществом «УО « Риск ЖЭУ», дало согласие на заключение договора на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов с обществом «УК «Дом» только лишь при условии соответствующего перевода долга с общества «УО «Риск ЖЭУ» на общество «УК «Дом». При таких обстоятельствах, общество «Шуховский полигон ТБО» действовало очевидно недобросовестно, в связи с чем критерий неосведомленности о крупности данной сделки для общества «УК «Дом» не может быть принят во внимание. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность того, что оспариваемая сделка является крупной, совершена без одобрения общего собрания участников