и сооружения», суд апелляционной инстанции верно посчитал, что Департамент не доказал невозможность отнесения здания зала ритуальных услуг и зала прощания к культовым сооружениям, поскольку церемония прощания с усопшим является светским церемониальным обрядом, а если усопший являлся православным также может сопровождаться молитвенным пением священнослужителя - отпеванием, которое совершается не только в храме, а для удобства прямо на кладбище. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции, свидетельствующего о том, что ритуальный зал и зал прощаний могли быть расположены в зоне кладбищ (СП-1), вопреки иным утверждениям заявителя кассационной жалобы. При таких условиях, учитывая, что представленные обществом документы на строительство ритуального зала, зала прощания соответствуют требованиям к их строительству градостроительного плана земельного участка и разрешенному использованию земельного участка, у Департамента не имелось оснований со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказать в выдаче испрашиваемого обществом разрешения на их строительство. Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь
УФАС 27.10.2022. Антимонопольный орган назначил дату заседания о включении в реестр недобросовестных поставщиков (01.11.2022 в 09 час. 30 мин). В ходе рассмотрения заявления, поданного МКУ «Норильскавтодор», антимонопольный орган установил, что между МКУ «Норильскавтодор» (заказчик) и ООО «Металл-Град» (подрядчик) по результатам запроса котировок в электронной форме № 0319300010122000248 заключен муниципальный контракт от 16.05.2022 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонт автопавильона автобусной остановки « Ритуальный зал » на автомобильной дороге на ПАК в г. Норильск в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В пункте 3.2 муниципального контракта определен срок выполнения работ подрядчиком: начало выполнения работ – дата заключения контракта; завершение выполнения работ – 31.07.2022. В письме от 21.07.2022 исх.№ 380-1835 учреждение просило общество ускорить производство ремонтных работ
в соответствии с Постановлением Администрации г. Хабаровска от 15.04.2015г. № 1334 «Об установлении тарифов на ритуальные услуги МУП города Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» (далее - Постановление) и прайс-листом ООО «Ритуальная служба». В буклете содержится информация: «Согласно утвержденным Администрацией г. Хабаровска тарифам на ритуальные товары и услуги МУП г. Хабаровска «Спецкомбинат» при аналогичном ассортименте товаров и услуг для захоронения традиционным способом (например, гроб бархатный, могила ручной копки, памятник гранитный с портретом, бригада, катафалк, ритуальный зал ) стоимость полного комплекта по погребению у ООО «Ритуальная служба» может быть дешевле на 25000 руб. Также в буклете содержится информация, согласно которой ООО «Ритуальная служба» сравнивает свои цены на услуги по погребению с ценами МУП г. Хабаровска «Спецкомбинат», тем самым указывая на выгоду от выбора услуг ООО «Ритуальная служба». Критерии сравнения (наименование товара/услуги) в таблице приведены следующие: оформление документов в ЗАГС; доставка умершего из дома в морг; могила (ручная копка); гроб обитый бархатом;
и третьего лица, являющегося залогодержателем здания в целом. Кроме того, суд не указал в течение какого времени ИП ФИО4 должен освободить переданные в пользование и владение ИП ФИО2 помещения литера Р1. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что для полноценной деятельности объекта ритуальных услуг необходим минимум помещений, основным из которых является ритуальный зал , где происходит прощание, выставочный зал, где представлены образцы спец.продукции, и комната приема заказов. В каждом из литеров при предложенном порядке пользования данные помещения присутствуют, как в пользование Истца, так и в пользование Ответчика передаются помещения для ритуального зала, для представления образцов похоронной атрибутики, также - для оформления заказов. В свою очередь, Ответчик ни разу не предложил суду ни одного своего варианта порядка пользования помещениями здания. Указывает о несостоятельности довода ответчика о передаче ему
Р.Е.А., при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Местной религиозной организации православного Прихода храма во имя равноапостольной княгини Ольги г. Барнаула Алтайского края Барнаульской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее по тексту также - Религиозная организация) установлено, что юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, изложенных в действующих санитарных правилах и гигиенических нормативах, а именно: при эксплуатации названным юридическим лицом здания по адресу: <адрес>, в котором имеется помещение похоронного назначения – ритуальный зал для осуществления церемонии прощания с усопшими, сопровождающаяся обрядом отпевания усопших, нарушены гигиенические требования, предъявляемые к эксплуатации зданий, имеющих в своем составе помещения для проведения церемонии прощания, а именно вышеуказанное здание расположено на расстоянии 36,1 метра от жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на расстоянии 27,8 метра от жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что является нарушением требований п. 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения».
по иску ФИО1 к ЗАО «Белый ангел» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «Белый ангел» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 10.11.2003 работала в ЗАО «Белый ангел» на должности /________/ в соответствии с приказом /________/ от 23.10.2003, местом работы определен ритуальный зал , впоследствии магазин, расположенный по адресу: /________/. Согласно трудового договора /________/ от 20.11.2008, местом работы в ЗАО «Белый ангел» на должности /________/ был ритуальный зал, расположенный по адресу: /________/, /________/. 31.01.2011 приказом /________/ она уволена с должности /________/ на основании п.п. «а», п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, без выплаты выходного пособия. Основанием для ее увольнения в соответствии с приказом явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) 28 и 31 января 2011 года, отсутствие
