по мнению заявителя, ошибочно принял оспариваемое решение на основании решения Заказчика от 11.01.2021. Заявитель отметил, что на момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств Контракт уже был расторгнут Подрядчиком, а сведения в отношении последнего не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков ( РНП). Как указывает заявитель, возможность расторжения уже недействующегоКонтракта нормами действующего законодательства не предусмотрена. По мнению заявителя, ошибочны выводы антимонопольного органа относительно того, что основания, изложенные заявителем в решении от 17.11.2020 № 84 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не нашли документального подтверждения. Так, во время выполнения работ, предусмотренных Контрактом, выявлены непригодность и недоброкачественность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации, поэтому неисполнение Заказчиком своих обязанностей по внесению изменений в проектно-сметную документацию с целью усиления конструкций привело к фактической невозможности продолжения Подрядчиком работ на Объекте. Заявитель указал на то, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения Заказчика не принято во внимание и не дан оценки
06.10.2019, уд. № 8501) от ответчика – ФИО2 (дов. от 04.04.2018, уд. № 23210) от третьего лица – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ООО "АЛЬТЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 11.10.2019 по делу № РНП-34098/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст.49 АПК РФ) . Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 дело № А41-2298/20 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заказчик не имел правовых оснований для расторжениянедействующегоконтракта , а в следствии чего не имел правовых оснований для направления сведений в УФАС по Московской области на предмет включения в реестр недобросовестных поставщиков, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о Контрактной системе, что не было исследовано комиссией УФАС по Московской области при принятии
и муниципальных нужд». Краснодарским УФАС России принято решение по делу № РНП – 23-22/2017 от 09.02.2017 о внесении сведений об ООО «ФорматСтиль», а так же учредителе ФИО1 и директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель не согласен с решением антимонопольного органа, считает незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель полагает, что Краснодарским УФАС России принято решение без проверки порядка и требований к расторжению контракта в одностороннем порядке, которые были нарушены заказчиком, так как расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке произведено в отношении недействующего договора, что является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган, по мнению заявителя, при принятии решения ограничился формальной позицией, без установления и выяснения ситуации недобросовестного поведения, в отсутствие доказательств умышленного уклонения лица от исполнения контракта и его недобросовестного поведения в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ; Также
