заявление возвращено ФИО1 с указанием на неподсудность дела районному суду с указанием на необходимость обращения к мировому судье судебного участка г. Бугуруслана по правилам родовой и территориальной подсудности. В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение судом цены заявленного им иска, превышающей сумму 50 000 рублей, и как следствие ошибочность выводов суда о подсудности дела мировому судье. Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что им заявлено требование, основанное на положениях статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации, о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка, нуждающегося в материальной помощи одного из родителей. Основания возникновения и
суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ФИО1 на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес>. Обжалуемым определением Хабаровского краевого суда от 29 июня 2015 года заявление ФИО2 возвращено заявителю в связи с нарушением правил родовойподсудности. В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить и принять исковое заявление к производству, указывая, что на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации им выбран способ защиты его и его супруги гражданских семейных прав в общей семейной совместной собственности супругов и возврата не законно изъятого недвижимого имущества – признание недействительным акта государственного органа. При этом согласно правилам родовой подсудности дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, подлежат рассмотрению краевом судом. На основании части 2 статьи 333
родовойподсудности спора). Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с Банка суммы в размере 230 000 рублей, которые, по мнению Истца, были списаны Банком без распоряжения Клиента. Таким образом, исходя из основания иска, а именно списание денежных средств со счета без распоряжения Клиента, Истцом указывается на нарушение Банком положений ГК РФ в части исполнения распоряжений по счету (ст. 845 ГК РФ). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регламентируют отношения сторон при опротестовании спорных операций и в данной части применяются нормы ГК РФ и специального законодательства - ФЗ «О национальной платежной системе». Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных
