Родовой объект в административном праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания – признается одним из обстоятельств, отягчающим административную ответственность. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Согласно фундаментальным положениям правовой доктрины, отрасль права представляет собой совокупность норм права, регулирующих определенную группу общественных отношений. При этом, ввиду сходства последних и в связи с тем, что административное право является относительно новой отраслью, административисты традиционно заимствуют достижения науки уголовного права и процесса. Наука уголовного права традиционно выделяет 4 вида объекта: - общий – вся совокупность общественных отношений, охраняемых административным законом: например, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и безопасность, окружающая среда, др. - родовой объект – часть общего объекта, представляет собой группу однородных и

19.5 статьей 14.43 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация деяний совершенных ОГБУЗ «Областная больница №2» судом невозможна. При таких обстоятельствах, в привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ суд считает необходимым отказать. В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. Лицо, привлекаемое к административной ответственности пояснило, что продукция, перечисленная в акте снятия с реализации от 11.12.2018, уничтожена, в связи с чем, вопрос о ней не подлежит разрешению судом. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил: отказать в требовании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

«Административные правонарушения, посягающие на права граждан». Частью 4 статьи 2.3 КоАП РБ предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов Республики Башкортостан о порядке использования языков народов Республики Башкортостан при оформлении вывесок организаций в Республике Башкортостан. Объектом административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ является общественные отношения, регулирующие порядок использования языков народов Республики Башкортостан, родовой объект посягательства не связан с экономической деятельностью. Вместе с тем родовым объектом административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ являются общественные отношения в сфере обеспечения прав граждан. В свою очередь видовым объектом административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ выступают общественные отношения, регулирующие порядок использования языков народов Республики Башкортостан. Непосредственным объектом административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ является соблюдение нормативных правовых актов Республики Башкортостан о языках народов Республики Башкортостан. Таким образом, родовой, видовой и непосредственный объект административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ не связан

дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, признак повторности совершения правонарушения зависит от объекта посягательства, имеющего единый родовой объект, которым в рассматриваемом случае, является нарушение Правил благоустройства при управлении МКД. Место совершение правонарушения (конкретный адрес) в данном случае правового значения для квалификации правонарушения как повторного значения не имеет. Из материалов дела следует, что постановлением от 21.02.2017 № 1.8.3-01/66-2017 ООО «Лидер» ранее привлекался к административной ответственности предусмотренной части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Указанное постановление вступило в законную силу 15.03.2017. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о повторности совершения правонарушения. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей