интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, что означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10; статья 118, части 1 и 2; статья 120 Конституции Российской Федерации). В этой связи в отношении категории дел, возникающих из публичных правоотношений, законом закреплена иная (по сравнению с исковым производством) роль суда в доказывании , а также установлены иные правила распределения бремени доказывания: обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.3 ст.189 АПК РФ). В данном случае пределы активности суда при рассмотрении дел указанной
в обоснование своей позиции о преимущественной идентифицирующей способности именно словесного элемента «Red Bull» и стилизованного изображения двух быков на фоне золотого круга, основан на неправильном применении норм права и методологических подходов, в соответствии с которым определяется индивидуализирующая способность обозначения. Роспатент считает, что указанный вывод суда не опровергает то, что компания не представила доказательства, подтверждающие широкую известность элемента в виде серебристо-синего прямоугольника, разделенного на части, выполняющего роль фона в заявленном товарном знаке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания , обязав Роспатент доказать отсутствие известности и восприятие потребителями отдельных элементов обозначения заявленного в качестве общеизвестного товарного знака, просит принять во внимание то, что обязанность доказывания общеизвестности товарного знака лежит на правообладателе. Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 1508 ГК РФ, поскольку неправильно определил круг потребителей, подлежащих опросу при проведении социологического исследования. Административный орган считает, что социологический опрос должен проводиться не
26.04.2013 N 66-ФЗ) Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Российская модель состязательного судопроизводства предполагает достаточно активную роль суда в доказывании . Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Соответственно, довод частной жалобы о том, что суд не вправе был по собственной инициативе запрашивать какую-либо информацию по делу при отсутствии ходатайства сторон об этом, свидетельствует о неверном понимании подателем частной жалобы норм гражданского процессуального законодательства, которые должны применяться в совокупности, логической
не учел Приказ Минкультуры СССР от 21.07.1983 № 414 «О нормах выступлений артистов в спектаклях и нормах постановок художественного персонала театров» и Положение об условиях труда работников театров, утвержденных Минкультуры СССР 22.08.1966, о нормах нагрузки артистов в спектаклях. Судебная коллегия полагает, что само по себе выполнение истицей, как актрисой, норм выступлений (даже в случае установления данного обстоятельства в суде), при недоказанности исполнения ею ролей только травести, не влечет удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы о распределении бремени доказывания не соответствуют содержанию определения суда от 19.01.2010г., в котором, по мнению кассатора, бремя доказывания не распределено, судебная коллегия отклоняет. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, что подтверждается определениями суда от 18.02.2010г., 10.03.2010г. (л.д. 47, 52), при этом, на истицу возложена обязанность по доказыванию незаконности принятого Управлением решения и наличия оснований для включения спорных периодов в специальный стаж. В своем решении суд лишь конкретизировал эту обязанность,
