соответствует характеру и масштабу деятельности общества. При наличии выводов о мнимости сделок и злоупотреблении правом при их заключении, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, при наличии к тому установленного основания не признал недействительными все оспоренные сделки должника. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из архива Арбитражного суда Республики Башкортостан на время рассмотрения настоящего спора материалов гражданского дела А07-561/2015 противоречит принципу состязательности и идет в разрез с ролью суда в гражданском процессе и привело к умалению возможности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу. Подробно доводы ФИО2 изложены в жалобе. Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 14.07.2020. К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены дополнительные доказательства (согласно приложению). От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 Дополнительно представленные доказательства, отзыв приобщены к материалам дела в порядке статей 168, 262, 268 АПК
деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. /ч. 2 ст. 12 ГПК РФ/. Принудительной обязанности ответчика по представлению доказательств в ответ на обращение истца ГПК РФ не предусматривает в силу принципа состязательности и равноправия сторон. Роль суда в гражданском процессе по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств не может быть подменена посредством использования одной из сторон административного судопроизводства, осуществляемого в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,
(кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом). Принятие указанных законов способствовало обеспечению защиты прав граждан должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сферы, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов). Злоупотребления правом в действиях истца, подавшего необоснованное заявление, может устанавливать сам суд. Данный вывод о допустимости активной роли суда в гражданском процессе обусловлен публичным характером судебной власти, а также правом суда инициировать вынесение частных определений при обнаружении случаев нарушения законности (ст. 226 ГПК РФ). Исходя из этого, пресечение подобного рода действий по злоупотреблению правом полностью согласуется с провозглашенной целью гражданского судопроизводства по предупреждению правонарушений и укреплению законности и правопорядка (ст. 2 ГПК РФ). Согласно выписке из ЕГРИП на 11.05.2021 истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.10.2012. Основным видом его экономической деятельности является
