защиты и воспроизводства лесов (Каспаров) до 1 декабря 2005 года разработать и утвердить План организационно-технических мероприятий по реализации Положения. 3. Бюджетно-финансовому управлению (Титова) предусматривать необходимое финансирование мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, связанных с лесными пожарами, а также с массовым распространением вредителей и болезней леса. 4. Управлению делами (Дорошин) довести Положение до территориальных органов Рослесхоза и организаций непосредственного подчинения. 5. Руководителям агентств лесного хозяйства по субъектам Российской Федерации, начальникам федеральных государственных учреждений "Авиалесоохрана", " Рослесозащита" принять Положение к руководству и исполнению. 6. Контроль за исполнением настоящего Приказа возложить на заместителя руководителя Гиряева М.Д. Руководитель В.П.РОЩУПКИП Утверждено Приказом Рослесхоза от 21 ноября 2005 г. N 308 ПОЛОЖЕНИЕ О ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ПОДСИСТЕМЕ ОХРАНЫ ЛЕСОВ ОТ ПОЖАРОВ И ЗАЩИТЫ ИХ ОТ ВРЕДИТЕЛЕЙ И БОЛЕЗНЕЙ ЛЕСА (РОСЛЕСХОЗ) 1. Настоящее Положение разработано в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", от
обследований, утвержденных Приказом Рослесхоза от 29.12.2007 № 523; пунктов 15, 16 Приказа Рослесхоза от 04.04.2012 №126 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений»; а также с учетом объяснений лиц, указанных в актах в качестве членов комиссии по лесопатологическому обследованию: ФИО3, ФИО4; объяснений ФИО5, работавшего в 2011-2012 г.г. в должности инженера-лесопатолога в ФБУ « Рослесозащита филиал ЦЗЛ Иркутской области». Кроме того, данные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют юридического значения и не опровергают выявленные судами нарушения положений норм законодательства, имеющих императивный характер. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор на выполнение работ по лесопатологическому обследованию недействительным. Все доводы ФБУ « Рослесозащита», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284,
контракта является частью конкурсной документации. По мнению антимонопольного органа, указанное требование к участнику закупки противоречит части 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку предоставляет конкурентное преимущество в привлечении специалистов Рослесхоза и ФБУ « Рослесозащита», подведомственное Рослесхозу в проведении обучающих видеоконференций. Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта: «Оказание образовательных услуг по повышению квалификации для нужд Министерства природных ресурсов Забайкальского края на участие в конкурсе была подана одна заявка - Федеральное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации работников лесного хозяйства» (ФАУ ДПО ИПКЛХ), функции учредителя которого выполняет Рослесхоз. Из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны,
ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ответственно отнесся к выполнению своих обязательств, замечания на проекты лесохозяйственных регламентов от Филиала ФБУ « Рослесозащита» – «ЦЗЛ Тюменской области» поступили в департамент только 28.09.2018, то есть в день окончания работ исполнителем согласно условиям контракта, при этом стороны не могли повлиять на время согласования проектов заинтересованными лицами. Более того, стороны не могли предвидеть результат согласования проекта третьими лицами. Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции обоснованно применить к последствиям просрочки положения статей 333, 404 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к ответчику неустойки в два раза, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно
охранного освещения; оборудование системы оповещения (извещения). Вышеуказанные требования п. 19 Постановления также нашли свое отражение в паспорте безопасности и, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, соблюдены стороной ответчика филиалом ФБУ « Рослесозащита» - «Центр защиты леса Тверской области» в полном объеме. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что истец ФИО3 просит установить сервитут – право бессрочного ограниченного пользования на принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУ «Российский центр защиты леса» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ. В силу положений ч. 1-3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка
