и74 100 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФАУ « Российский Речной Регистр ». Постановлением апелляционного суда от 09.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. ООО «Дизельзипсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы истца, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств и наличия правовых оснований, установленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора поставки, указав, что письма Федерального автономного учреждения « Российский Речной Регистр », адресованные ООО «Старлит» и Северо-Западному филиалу Российского Речного Регистра, не являющимся сторонами спорной сделки, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смыслестатьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что на дату рассмотрения спора действие Соглашения о поставке партии товара прекращено ответчиком в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями истцом сроков поставки товара; в период действия данного соглашения истцом не заявлялось о невозможности своевременного исполнения своих обязательств по договору
обжалуемых судебных актов, общество, являясь фрахтователем судна «Волго-Дон 5088» на условиях платформы бербоутного чартера с целью осуществления международных перевозок, 06.01.2012 произвело временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – сухогруза «Волго-Дон 5088». В связи с необходимостью осуществления ремонтных работ по причине истечения срока действия классификационного свидетельства от 19.06.2008, обществом и компанией RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH заключен договор RTS 2012-04//13-12/439 на ремонт теплохода, надзор за производством которого осуществлял Российский Речной Регистр . Ремонт и приемка судна в ремонт осуществлена 26.03.2012 в городе Измаиле (Украина). Установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный орган письмом от 27.08.2012 № 20-44/14656 отказал в возврате уплаченных обществом таможенных платежей при декларировании
№ А45-2741/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению учреждения к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Сибирское МРУ Росприроднадзора, управление) о признании недействительным уведомления от 28.10.2019 № 66 в части требования указать в заявлении о переоформлении лицензии сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документации, являющейся объектом государственной экологической экспертизы, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального автономного учреждения « Российский Речной Регистр » (далее – ФАУ «Российский Речной Регистр»), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть» просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Учреждение указывает, что с 01.01.2020
ответственностью «Дизельзипсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-72393/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по тому же делу, установил: акционерное общество «Группа «Илим» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Дизельзипсервис») передать сертификат Российского Речного Регистра на дизель-редукторный агрегат ЯМЗ-238ррА135 в целом. Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018, иск удовлетворен. Общество «Дизельзипсервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами
О В Л Е Н И Е № 17АП-2993/2018-АК г. Пермь 06 марта 2018 года Дело № А50-45564/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального автономного учреждения « Российский речной регистр » в лице Камского филиала на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А50-45564/2017, принятое судьей Катаевой М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному автономному учреждению «Российский речной регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Камского филиала Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр», в лице Московского филиала
заявленной таможенной процедурой. В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 25.10.2018 № HLHH-1594-В007, заключенного между ООО «Флагман ДВ» и Хэйлунцзянской компанией международной торговли «ВАЙДАЙ», строительство баржи-площадки «ХУЛАР» осуществлялось по заявке ООО «Флагман ДВ» в 2019 году на судостроительном заводе № 2 «Сунляо», г. Цзямусы, КНР, по проекту JSL719A. В ходе анализа представленных при таможенном декларировании документов в отношении баржи-площадки «ХУЛАР» установлено, что до прибытия на территорию ЕАЭС Амурским филиалом Федерального автономного учреждения « Российский Речной Регистр » (далее – Регистр) был присвоен регистрационный номер 246344 и выданы разрешительные документы при проведении освидетельствований: - свидетельство о классификации № 01.19.017.124618 от 04.06.2019; - основные технические данные, перечень оборудования и снабжения судна № 01.19.017.695312 от 04.06.2019; - приложение П1 к свидетельству о классификации № 0.19.017.047323 от 04.06.2019; - мерительное свидетельство № 01.19.017.398453 от 04.06.2019. Выдача перечисленных документов производилась на основании договора о техническом наблюдении за постройкой судна, заключенного между ООО «Флагман ДВ»
по проекту JSL719A, с основными техническими характеристиками: грузоподъемность 1300 тонн, 2019 г/в, габаритные размеры судна длина 66,15 м, ширина 13,40 м, осадка порожнем 0,37 м, осадка в полном грузу 1,97 м, высота борта 2,60 м, наибольшая высота 5,50 м, доковый вес 266,0 тонн, валовая вместимость 756,20 регистровых тонн. В ходе анализа представленных при таможенном декларировании документов в отношении баржи-площадки «ХУЛАР» установлено, что до прибытия на территорию ЕАЭС Амурским филиалом Федерального автономного учреждения « Российский Речной Регистр » (далее - Регистр) был присвоен регистрационный номер 246344 и выданы разрешительные документы при проведении освидетельствований: свидетельство о классификации № 01.19.017.124618 от 04.06.2019; основные технические данные, перечень оборудования и снабжения судна №01.19.017.695312 от 04.06.2019; -приложение Ш к свидетельству о классификации № 0.19.017.047323 от 04.06.2019; -мерительное свидетельство № 01.19.017.398453 от 04.06.2019. Выдача перечисленных документов производилась на основании договора о техническом наблюдении за постройкой судна, заключенного между ООО «Флагман ДВ» и Амурским филиалом ФАУ «Российский
С.В. Богатыренко, по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРИП 311302524200017), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане ФИО2, ФИО3 (бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астраханская судоремонтная компания»), федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», г. Астрахань, федеральное автономное учреждение « Российский речной регистр », г. Москва – юридический адрес, г. Астрахань - филиал, о взыскании 5456610 руб. 87 коп., при участии в заседании: от истца – ФИО4, представителя, доверенность от 24.07.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО5, представителя, доверенность от 31.08.2018 (ксерокопия в деле), от гражданина ФИО2 – ФИО6, представителя, доверенность от 13.08.2018 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1,
Гр. дело № 2-1896/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации [ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к директору Верхне-Волжского филиала ФАУ « Российский Речной Регистр » ФИО3 о признании бездействия незаконным, обязании уведомить работодателя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, установил: истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что Ивановской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки при причаливании судов компании ООО «ВодоходЪ» в [ адрес ] выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности директора Верхне-Волжского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» ФИО3, выразившиеся в следующем. В соответствии с
