жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 и руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3 на решение Ростовского областного суда от 28 января 2009 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения - подписки о невыезде, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения - подписки о невыезде. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период службы в должности <...> отдела уголовного розыска ОВД г. Батайска он был привлечен к уголовной ответственности. Так, 18 июня 2002 года в отношении него и ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам злоупотребления полномочиями
районного суда города Ростова-на- Дону от 10 июня 2019 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения (буксирного судна «Маринус», далее также - судно), в сумме 8 551 085 рублей 88 копеек с конфискацией товара - судна. Представитель компании обратился с жалобой на указанное постановление в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года производство по названной жалобе прекращено. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель ФИО1 просит отменить постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 15 ноября 2019 года, приводя доводы о его незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Согласно
дела № А53-5195/2019 суд признал право собственности за ИП ФИО3 на имущество, принадлежащее ИП ФИО2, которое выбыло из владения последнего ввиду преступных действий истца. Обстоятельства совершения указанных действий установлены судом общей юрисдикции, а договоры признаны сфальсифицированными (заключением судебных экспертиз установлено, что подписи в договорах не принадлежат ИП Полояну Т.С.). В данной части выводы суда также поддержаны апелляционной коллегией Ростовского областного суда в определении от 12.04.2022. Приговор Целинского районного суда от 24.12.2021 обжалован в Ростовский областной суд и вступил в силу 12.04.2022. Рассмотрев заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Целинского районного суда Ростовской области от 24.12.2021 по уголовному делу № 1-69/2021 ФИО1 признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что ФИО1, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, в особо крупном размере, действуя
68 800 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Донпрессмаш», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"» и ООО «Страховая компания "Арсеналъ"». Решением суда от 25.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением кассационного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; прекращено производство по встречным требованиям, которые переданы в Ростовский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности. Определением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением кассационного суда от 04.07.2023, абзац 2 резолютивной части решения суда от 18.10.2022, полного текста решения суда от 25.10.2022 изложен в следующей редакции: «Выделить в отдельное производство требование ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 68 800 рублей и направить в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции,
дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Рудневой О.А., при секретаре Сыроватской И.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 28 января 2011 года, у с т а н о в и л : ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся народным судьей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – народным судьей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
иной организацией на основании договора подряда, поэтому при рассмотрении дела судом не определен надлежащий ответчик. Заявитель ссылается также на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва отказано в предоставлении документов, имеющих гриф секретности, позволяющих подтвердить возражения учреждения о выполнении строительных работ иным юридическим лицом. По убеждению заявителя, при указанных выше обстоятельствах, районный суд обязан был передать дело для рассмотрения в Ростовский областной суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на то, что для вывода о причинении ущерба истцу необходимо было исследовать уровень деградации земельного участка, непригодность его для сельскохозяйственного использования и возможность восстановления плодородного слоя почв. По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 06 июня 2018 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке,
