Роуминг за границей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскании 41 943 рублей 98 копеек, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Фармация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" неосновательного обогащения в размере 41 943 рублей 98 копеек. Указало на то, что эту сумму оно ранее заплатило ответчику за пользование в июне 2015 года услугами передачи данных по GPRS, пребывая за границей, в то время как не было заранее поставлено в известность о том, что роуминг за границей за пользование интернетом по его тарифному плану “Профи” предоставляется и стоит больших денег. Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что истец был поставлен в известность об услугах оператора связи, в том числе за границей, при подписании договора. Кроме того, информация о тарифном плане находится в свободном доступе на его сайте. Поэтому считает услуги оказанными согласно принятых на себя обязательств. Определением о принятии заявления к производству от 16.11.2015 суд назначил

<дата> в 21:13:12 – 28264 сек., <дата> в 22:27:30 – 11086 сек., <дата> в 14:06:31 – 30401 сек., <дата> в 22: 06:36 – 3342 сек. Из объяснений сторон также следует, что для связи ответчик использовал принадлежащий ему смартфон. При этом ответчик не опровергал доводов истца и не представил необходимых доказательств о невозможности отключения услуги в настройках телефона. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объяснения самого ответчика о высокой стоимости указанных услуг международного роуминга за границей , суд обоснованно отверг доводы ФИО1 об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. Разрешая спор, суд правильно принял во внимание подтвержденный расчет ущерба, выразившегося в излишних выплатах работодателя, не связанных с исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей и причиненного в период отпуска ФИО1 Верно установив значимые обстоятельства, суд правильно применил нормы трудового законодательства и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного представителем истца. В судебном заседании также было установлено, что средний заработок ответчика на