Розничная торговля технические паспорта на оборудование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадью 995,3 кв.м., назначение торговое. В экспликации к поэтажному плану строения выделены площади торговых залов, подсобных помещений, а также помещения для хранения товаров (склады). Части нежилого помещения крытого рынка «Маяк», передаваемые МУП «Уренгойгеолстрой» индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли, в экспликации технического паспорта к поэтажному плану строения здания «Маяк» от 01.12.2007, выписки из технического паспорта от 29.03.2012 не обозначены (не выделены). В ходе проверки МУП «Уренгойгеолстрой» не представлены к договорам «О предоставлении торгового места» на территории ТЦ «Маяк», заключенным с индивидуальными предпринимателями, акты приема-передачи передаваемого имущества (торговых мест) с указанием площади и номера торгового места. Для выяснения обстоятельств по факту оснащения частей нежилого помещения крытого рынка «Маяк» под торговые места специальным оборудованием , в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса были допрошены в качестве свидетелей начальник ЖРЭУ МУП «Уренгойгеолстрой» ФИО4, арендаторы частей нежилого помещения крытого рынка «Маяк»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Опрошенные в качестве свидетелей арендаторы ФИО5, ФИО6, ФИО7,

не предоставленной в аренду площади в качестве одного из элементов торгового зала, перечисленного в ст.346.27 НК РФ - проходы для покупателей. Путем осмотров и с помощью свидетельских показаний налоговым органом было установлено, что фактически ООО «Зеленый Крокодил» в целях осуществления торговли использует площадь спорных торговых залов магазинов в полном объеме. Поскольку в данном случае налоговый орган в целях налогообложения доказал использование для розничной торговли всей площади торгового зала, обозначенного в техническом паспорте, не имеют правового значения детальные замеры той части зала, на которой непосредственно расположено торговое оборудование . По аналогичным основаниям не может быть принят довод заявителя относительно схем, приложенных к показаниям свидетелей. Таким образом, величина физического показателя (площадь торгового зала каждого из спорных объектов, используемая заявителем для розничной торговли) при наличии надлежащим образом оформленных технических паспортов, содержащих все необходимые технические характеристики, в том числе и размеры помещений, подлежала определению именно по данным документам, в связи с чем, суд

четыре входа и выхода: для покупателей, для разгрузки товара, вход в подсобное помещение, вход в кабинет Предпринимателя. В отношении объекта розничной торговли по адресу: <...>, ФИО1, допрошенная налоговым органом (протоколы допроса свидетеля от 15.04.2019 и от 20.05.2019) сообщила, что торговое место сооружено из киоска и соседнего металлического контейнера, обшито отделочными материалами, внутри произведена перепланировка, установлено торговое оборудование. Помещение предпринимателем использовалось для складирования товара и торговли. Техническая документация (паспорта, схемы) или другие инвентаризационные документы, подтверждающие размеры площадей, сооруженных конструкций, на помещение отсутствуют. В помещении предпринимателем самостоятельно возведена конструкция из алюминия и полок из стекла, разделяющая общую площадь 72 кв.м на торговую площадь 10 кв.м. и на складскую площадь 62 кв.м. В конструкции имеется дверь для продавца для входа и выхода на торговую площадь при отпуске товара. Данная конструкция (торговое оборудование ) возведена в 2015 году и с тех пор не менялась. Покупатели могли заходить только на торговую площадь для осмотра

удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что согласно техническому паспорту на павильон, в котором осуществлял розничную торговлю предприниматель, площадь торгового зала составила 9,4 кв.м., следовательно, налоговая инспекция неправомерно при определении подлежащего уплате в проверяемый период единого налога на вмененный доход исходила из площади торгового зала в 35 кв.м. Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям предпринимателя, которые были им даны при проведении выездной налоговой проверки и оформлены протоколом опроса № 12-27/72 от 31.10.2007, протоколу обследования № 480 от 05.10.2007, согласно которому павильон не имел подсобного помещения площадью 25 кв.м., отгороженного от торгового зала деревянными перегородками, по периметру указанному в техническом паспорте пунктирной линией были расположены холодильное оборудование и контрольно-кассовый узел, вдоль стен расположены прилавки с выставленным товаром, рабочее пространство продавца расположено за пунктирной