новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что повторном рассмотрении дела не выяснено, предполагалась ли рубка деревьев проектом освоения лесов ,нарушены ли сроки ее проведения. Общество не согласно с выводами судов о том, что проводилась не натурная проверка применительно к части 2.8 Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.11.2011 № 472 (далее - Методические рекомендации), а иная проверка, применительно к пунктам 2 и 3 части 2.7 Методических рекомендаций, акт натурной проверки по форме Приложения 24 к Методическим рекомендациям не оставлялся и не должен
30.03.2017 № М2/49/766 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнением обязательств субподрядчиком (пункт 4.2.2 договора) и выполнение им работ без наряда-допуска (пункт 3.4.2 договора). В связи с неисполнением обществом претензионных требований, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что незаконная рубка деревьев хвойных пород произведена третьим лицом за пределами места исполнения обязательств по договору, эти действия совершены ФИО1 по собственной инициативе и в отсутствие поручения общества, пришли к выводу о том, что такие действия ФИО1 нельзя рассматривать как совершенные в рамках исполнения договора субподряда, ответственность за которые может быть возложена на ответчика, поскольку воля третьего лица на осуществление действий по незаконной рубке деревьев вблизи места выполнения работ по договору формировалась самостоятельно, независимо от поручений подрядчика, данные
«О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные земельные участки, покрытые густым лесом, входят в состав земель лесного фонда, поэтому муниципальное образование незаконно отнесло спорные участки к категории земель сельскохозяйственного назначения и, не имея правовых оснований, распорядилось ими путем продажи Хозяйству, которое не намеревалось использовать их для сельскохозяйственного производства, продало их, в настоящее время на этих участках ведется незаконная рубка деревьев . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу № А02-1453/2017, которыми установлено, что в частную собственность были отчуждены принадлежащие на праве собственности Российской Федерации ранее учтенные лесные участки, администрация муниципального образования «Чойский район» вышла за пределы предоставленных ей полномочий, данные сделки признаны недействительными в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на участках ведется незаконная рубка деревьев , исходя также из того, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества в настоящее время препятствуют законному собственнику - Российской Федерации, осуществлять свои права пользования, распоряжения в полной мере, при том, что фактически земельный участок из его владения не выбывал, суд, руководствуясь статьями 5, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых
Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее – департамент) от 05.02.2016 № 2/2016 в части пункта 1, пункта 2 в части вывода о том, что по договору аренды участка от 25.12.2008 № 0357/2008 обществом с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – ООО «Реликт») осуществлена рубка деревьев пород дуб, ясень, заготовка которых не предполагалась проектом освоения лесов и в части установления срока осмотра и оценки состояния всех лесосек за 2015 год, пункта 3 в части выводов о том, что заготовка задекларированных в рубку пород деревьев (дуб, ясень) не предусмотрена договором аренды лесного участка от 25.12.2008 № 0357/2008 и разработанными на его основании проектами освоения лесов, и о превышении в 2013 и 2015 годах разрешенного объема использования лесов по данному договору, пункта
патрулирования (рейда) лесов истец составил акт патрулирования от 23-24.06.2016, которым подтверждается вышеуказанное нарушение: незаконная рубка семенных куртин общей площадью 1,053 га. По результатам проведения натурной проверки от 26.06.2016 был составлен протокол о лесонарушении № 23 от 28.06.2016 с участием представителя лесопользователя, в котором отражено, что на территории спорной делянки совершена рубка неподлежащей заготовке древесины (рубка за пределами отвода), незаконно вырублено 1,053га, объемом 124 куб.м древесины. Данный акт представитель ответчика подписал с возражениями, отразив, что рубка деревьев в указанном квартале произведена согласно разрешительным документам, лесной декларации от 29.01.2014. В связи с выявлением вышеуказанного лесонарушения истец обратился в ОМВД России по Сегежскому району с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в спорной незаконной рубке деревьев. Постановлением от 26.12.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, вместе с тем по представленным лесничеством документам и пояснениям лесничего Надвоицкого участкового лесничества ФИО4, который непосредственно проверял отводы делянки для оформления декларации по лесозаготовке установлено следующее:
причиненного лесному фонду в результате произведенной ответчиком рубки, повреждения деревьев при проведении работ по замене аварийного участка кабельной линии электропередач, расположенной в районе ул. Снеговая, военный городок 71, в г. Владивостоке. Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что земельный участок, на котором произведена рубка деревьев ответчиком, входит в границы Владивостокского лесничества Минобороны России, кадастровый номер 25:28:000000:65188, лесной квартал 42, лесотаксационный выдел 12, 16, площадью 16 194 га, предоставленного на основании постановления Совета Министров РСФСР от 12.03.1955 №1885-рс Министерству обороны и являющегося федеральной собственностью в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 16.09.2015 №2110. За истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Леса, расположенные на земельных участках, предоставленных для нужд обороны, расположены на землях обороны
лесной декларации от 05.10.2015, рубка велась в границах отвода. Эксплуатационная площадь лесосеки составила 5,8 га, заявленная эксплуатационная площадь в лесной декларации 5,2 га.". В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 109 644 руб., причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что лесосека для арендатора была отведена неверно, незаконная рубка деревьев явилась последствием неправильного отвода лесосеки, рубка деревьев не превысила эксплуатационную площадь лесосеки в 5,8 га и при этом рубка велась в границах отвода. Также суд указал, что рубка деревьев велась не обществом "Роща", а другим лицом. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Пунктом 1 статьи 77 Федерального
судебного следствия. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2, считает, что его действия не являются продолжаемым преступлением и не согласен с выводом суда о том, что действия ФИО2, связанные с рубкой лесных насаждений носят длящийся характер и подлежат единой квалификации по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Указывает, что суд не привел в приговоре и не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, лесной декларации, в которую включены были лесосеки, на которых велась рубка деревьев , а также договору аренды, заключенному между ФИО2 и ИП С, на которые ссылается суд при решении вопроса о квалификации действий ФИО3. Не согласен с тем, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда и снятии судимости в соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 «Об объявлении амнистии
