земельными участками, а действия истца по вырубке лесных насаждений обусловлены необходимостью освоения земельного участка по назначению. Выводы суда первой инстанции о том, что истец, осуществляя вырубку лесных насаждений без получения необходимых разрешений, не соответствует нормам Правил благоустройства и санитарного содержания территория муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Правил созданий, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Госстроем России № 153 от 15.12.1999. Выдача специального разрешения на рубкудеревьев на земляхсельскохозяйственногоназначения не находится в компетенции ответчика. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области как лица, осуществившего государственную регистрацию права собственности истца на земельные участки и проводившему правовую экспертизы оснований для государственной регистрации. Суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об
вывод суда о том, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконную рубкудеревьев ответчиком на площади 2,3 га в объеме 909 куб.м в выделе 1, квартале 9 и выделе 20, квартале 8 Южного участкового лесничества, представив в материалы дела акт о лесонарушении от 02.03.2015 (стр. 6 решения). На самом деле истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконную рубку лесных насаждений, совершенную ответчиком в выделе 1, квартале 9 участка Колхоз «Жуковец» Южного участкового лесничества и выделе 20, квартале 8 участка Колхоз «Красный Трудовик» Южного участкового лесничества. Участок Колхоз «Жуковец» Южного участкового лесничества включает в себя 13 самостоятельных кварталов, а участок Колхоз «Красный Трудовик» включает в себя 10 других самостоятельных кварталов. Каждый лесной квартал состоит из лесных выделов. В выделе 20, квартале 8 участка Колхоз «Красный Трудовик» Южного участкового лесничества нет наложения земельсельскохозяйственногоназначения на лесной участок. Об этом сказано в исковом заявлении на странице 8, и
и организации независимо от форм собственности, ведущих проектирование, строительство, ремонт и другие работы, связанные с вырубкой древесно-кустарниковой растительности на территории Березовского района, за исключением земель лесного фонда (пункт 1.5). В соответствии с пунктом 2.2 Положения вырубка деревьев и кустарников на территории Березовского района, во всех случаях, кроме предусмотренных пунктом 2.3 Положения, допускается только при наличии разрешения на рубку, выдаваемого администрацией Березовского района. При этом, пункт 2.3 Положения не содержит положений о том, что разрешение на вырубку деревьев и кустарников не требуется, в случае, если данные деревья и кустарники размещаются на земляхсельскохозяйственногоназначения . Таким образом, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Березовского района и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, которые не относятся к исключениям, установленным пунктом 2.3 Положения, то осуществление вырубки деревьев и кустарников на данном участке требует получения соответствующего разрешения уполномоченного органа - администрации Березовского района. Поскольку материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления заявителем
РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Принимая решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что в ходе предварительного расследования защита ФИО1 и ФИО2 осуществлялась адвокатом ФИО9 Между тем, из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 не давали показания о роли каждого из них в инкриминированном им деянии, содержащем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, выразив лишь единственную позицию в части того, что рубка деревьев на землях сельскохозяйственного назначения не образует состава преступления. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 дал показания о том, что в указанные обвинением время и месте он не причастен к рубке деревьев. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал в указанные обвинением время и месте наличие договоренности между ним и ФИО10, а также ФИО11 о производстве рубки деревьев породы береза. С учетом собранных доказательств по делу, судом указано, что отсутствует очевидность того, что интересы ФИО1 и ФИО2 совпадают
собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 возникло до 01.01.2016г., сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости не оспорены, участок сформирован, его границы определены и не признаны недействительными, следовательно, в силу приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, вышеуказанный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения и не относится к землям государственного лесного фонда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик производил рубку деревьев на землях сельскохозяйственного назначения , принадлежащих ему на праве собственности, а не на землях лесного фонда, как полагает истец, вырубленные деревья не являются собственностью Российской Федерации, ущерб лесному фонду не причинен. Кроме того, в силу изложенного, суд полагает, что Министерство не является надлежащим истцом по настоящему иску. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Министерства природных ресурсов
